СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года дело № 22-460/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

защитника - адвоката Рудакова Ю.М.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Рудакова Ю.М. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление защитника – адвоката Рудакова Ю.М., просившего освободить ФИО2 от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено 21 июня 2023 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рудаков Ю.М. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Требования мотивирует тем, что совокупность всех необходимых элементов объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно наличие умысла у ФИО2 (прямого или косвенного) на незаконное хранение боеприпасов и части огнестрельного оружия не доказана. Считает, что обвинение основано на предположении о том, что ФИО2 знал или осознавал незаконность своих действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кудашкина С.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в итоговом решении и соответствуют им. 

Так, помимо признательных показаний ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании (т. 1 л.д. 163-164, 177-180), его виновность подтверждается:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавших 21 июня 2023 года в качестве понятых в обыске по месту жительства подсудимого, об обстоятельствах проведения следственного действия, согласно которым в ходе обыска были изъяты предметы, похожие на оружие и боеприпасы, ход и результаты следственного действия отражены в соответствующем процессуальном документе (т. 1 л.д. 65-66, 93-94); 

- протоколом обыска от 21 июня 2023 года, проведенного на основании постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2023 года, по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты предметы, похожие на оружие и боеприпасы (т. 1 л.д. 60-62, 84);

- заключением эксперта № 282 от 23 июня 2023 года, согласно которому 55 патронов являются промежуточными патронами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному оружию, пригодны для производства выстрела; 2 патрона являются охотничьими промежуточными патронами промышленного изготовления к охотничьему нарезному оружию, пригодны для производства выстрела (т. 1 л.д. 106- 112); 

- заключением эксперта № 380 от 07 сентября 2023 года, согласно которому ствол, имеющийся в конструкции представленной части ружья, относится к основным частям огнестрельного оружия; часть ружья пригодна к использованию по целевому назначению при производстве выстрелов (т. 1 л.д. 144-150), а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Совокупность всех доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, соответствует требованиям закона относительно их формы и источника получения, ей дана надлежащая оценка на предмет относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом каждое из доказательств в достаточном объеме и без искажений изложено в итогом решении.

Противоречий в исследованных доказательствах стороны обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, полно и всесторонне исследованы судом, получили верную юридическую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами по данному делу; оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку такие выводы являются надлежащим образом мотивированными, научно обоснованными, не содержат каких-либо неясностей, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта.

Показания свидетелей, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО2, правильно оценены и правомерно положены в основу приговора. О верной оценке этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими изложенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.

Наличие у свидетелей оснований оговаривать ФИО2 в содеянном, как и заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска в жилище ФИО2 не допущено.

Кроме того, подсудимый не оспаривал факт обнаружения и изъятия боеприпасов и части огнестрельного оружия в ходе обыска, подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, то, что подсудимый является участником СВО, наличие у него ранения и контузии, состояние здоровья подсудимого, публикацию заметки в газете о принесении публичных извинений МО и МВД РФ. 

Также суд указал в приговоре убедительные мотивы, по которым не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, его семейном положении, образе жизни, в том числе положительные характеристики по местам работы, службы и жительства; наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, и пришел к законному и мотивированному в приговоре выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Судом проверялось наличие оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа), а также для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, между тем районный суд не усмотрел для этого достаточных законных оснований, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, по своему размеру не является чрезмерно суровым, а потому признается справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств наличия у ФИО2 умысла на совершение указанного преступления, являются несостоятельными, противоречат исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, а также опровергаются выполненными подсудимым действиями с момента обнаружения им патронов и части огнестрельного оружия до момента их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства ФИО2 (при обнаружении боеприпасов, части огнестрельного оружия в своем вещмешке, оставил последние храниться дома, до начала проведения обыска добровольно не выдал их сотрудникам правоохранительных органов). 

Заявленное защитником в суде апелляционной инстанции ходатайство об освобождении ФИО2 от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ (освобождение от наказания в связи с изменением обстановки), в связи с тем, что подзащитный заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ, что предполагает его участие в специальной военной операции, удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии со ст. 80.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Однако с учетом характера и тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое не перестало быть общественно опасным, а также данных о его личности, оснований для применения к осужденному положений ст. 80.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по итогам апелляционного рассмотрения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника – адвоката Рудакова Ю.М., судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Рудакова Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская