№2-345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 07 сентября 2018 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Иванова А.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным иском, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ его на лестничной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> избил ФИО2 В результате действий ФИО2 истцу, был причинен моральный вред. 

В связи с этим, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика не имеется, поскольку они уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 1083 ГК РФ учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1-3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.8 того же Постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По приговору мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 были переквалифицированы с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, и ФИО2 был освобожден от назначенного наказания в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния, уголовное преследование прекращено.

Из приговора усматривается, что ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве 

личных неприязненных отношений причинил Устину В.Г. телесные повреждения, а именно: схватил истца за руку и придавил к стене подъезда, далее ударил ФИО1 лицом о дверь 

<

адрес>, после чего с силой завел его правую руку за спину, причинив ему физическую боль и с силой оттолкнул его от себя, взял рукой за шею и прижал к стене, от чего ФИО1 испытал физическую боль и моральные страдания.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ссадина спинки носа, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек в проекции правой лопатки, кровоподтек в проекции гребня подвздошной кости справа, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность верхней трети правого предплечья, могли быть получены им ДД.ММ.ГГГГ По своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Установление причинно-следственной связи между имеющимися телесными повреждениями у ФИО1 и развитием неврита лучевого нерва не представляется возможным (л.д. 29-46)

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец предоставил суду доказательства, подтверждающие причинение ему в результате виновных действий ФИО2 физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда.

Установленных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера причиненного истцу вреда, и с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требование разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Иванова