дело № 12-204/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-001158-81

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС», 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС» (ИНН №) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

На указанное постановление генеральным директором ТК «ЕВРО-ТРАНС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана в электронном виде жалоба руководству МТУ Ространснадзора по ЦФО, которая решением и.о. заместителя начальника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, полагая его незаконным, перечисляя положения ч. 1 ст. 31.1, п. ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвердившего Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в частности, пунктов 3,7,10,12,95,106, а также пунктов 1,56-61 Приложения №1 к ним, указывает, что на правильность определения географических координат могут оказывать влияние средства радиоэлектронной борьбы, которые активно применяются Министерством обороны, Федеральной службой войск национальной гвардии, Федеральной службой безопасности, Федеральной службой охраны Российской Федерации и иными ведомствами и службами, имеющими соответствующие полномочия и технические возможности, с целью предотвращения ущерба от ударов беспилотными летательными аппаратами. Не предоставляя каких-либо доказательств суду, утверждает, что наличие сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации предполагаемого правонарушения подтверждается картой маршрута транспортного средства (навигационной спутниковой системы GPS/ГЛОНАСС «ВИАЛОН», использующей тот же принцип работы, что и бортовое устройство), из которой усматривается, что маршрут движения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находился за пределами автодороги М-10, в лесном массиве, со скоростью 90 км/ч и более, по кругу, с остроугольным, зигзагообразным движением, что противоречило фактическому маршруту транспортного средства и допустимому характеру движения для большегрузных машин с учетом их технических характеристик, не предусматривающих движение по бездорожью или лесным массивам. Ссылаясь на исправность и рабочее состояние бортового устройства перед началом выезда, указывает, что формирование средствами радиоэлектронной борьбы ложных координат местоположения транспортного средства не сопровождалось наличием неисправностей модуля и не подсвечивалось соответствующим индикатором, в связи с чем водитель был лишен возможности обнаружить искажение координат местоположения транспортного средства и принять меры к остановке транспортного средства для дальнейшего оформления маршрутной карты, которая не могла быть оформлена перед началом планируемого движения транспортного средства. Приводя позицию Конституционного суда относительно распределения бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, положения частей 1,2 и 4 ст. 1.5, 2.9, 24.1, п.2 ч.1 ст.24.5, 26.11, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит в случае отказа в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления применить положения ст.ст. 4.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением половины минимального размера (минимальной величин) размера административного штрафа. 

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом (л.д.51-53,68-70,76), ходатайств об отложении судебного заседания участниками судопроизводства не заявлено. В возражении на жалобу представители по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 и ФИО5 просили рассмотреть дело без участия представителей МТУ (л.д.41-47,58-64).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).

Подпунктом 2 п. 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, помимо прочего, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п.п. 7, 106 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение этих устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя, полученного при передаче бортового устройства, поддерживает его во включенном и заряженном состоянии, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу подп. «а», «б» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, а именно, движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), является ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС», что заявителем не оспаривается (л.д. 1-6, 10, 11, 72).

Доводы заявителя об исправности и работоспособности закрепленного за грузовым транспортным средством бортового устройства в отсутствие представленных суду объективных и достоверных тому доказательств опровергаются ответом руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № №, из содержания которого следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), внесена не была, бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ, было выключено, не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после фиксации нарушения, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства в нарушение п. 8 Правил не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от бортового устройства не поступали. В подтверждение представлена детализация движения транспортного средства (л.д.75).

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства марки «транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не производились, что подтверждается представленной оператором системы взимания платы детализацией начислений платы по транспортным средствам (л.д.75).

Также отмечено, что для транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС № отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда являлся положительным и составлял 

<

данные изъяты> рублей.

Наличие положительного баланса расчетной записи не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме. 

Сбоев в работе специального технического средства: Комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2» системы стационарного контроля (заводской номер №) по 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л.д.71-73).

Установленный факт того, что закрепленное бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме на протяжении полутора месяцев (что подтверждено представленной детализацией движения транспортного средства), не передавая данных о местоположении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начисления по бортовому устройству для взимания платы ввиду этого не были сформированы, чем нарушены положения ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, уполномоченное должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС» административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

В данном случае довод заявителя о наличии непредставленной суду карты маршрута транспортного средства (навигационной спутниковой системы GPS/ГЛОНАСС «ВИАЛОН», использующей тот же принцип работы, что и бортовое устройство), из которой усматривается, что маршрут движения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находился за пределами автодороги М-10, в лесном массиве, со скоростью 90 км/ч и более, по кругу, с остроугольным, зигзагообразным движением, что противоречило фактическому маршруту транспортного средства и допустимому характеру движения для большегрузных машин с учетом их технических характеристик, не предусматривающих движение по бездорожью или лесным массивам, при установленных судом фактических обстоятельствах (о длительном отключении бортового устройства и представленными фотоматериалами, подтверждающими движение транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>), является несостоятельным. Более того, автодорога М-10 проходит по территории Московской, Тверской, Новгородской и Ленинградской областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не имеет отношения к месту исследуемого события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

В частности, доводы жалобы о возможных длительных помехах сигналу «ГЛОНАСС/GPS», вызванных помехами в глобальных навигационных спутниковых системах, не имеющих связи с какими-либо действиями ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС», опровергаются представленными материалами дела, из которых усматривается следующее.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106). 

Приложением № 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам. 

Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований). 

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56 - 61 настоящего документа. 

Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований). 

Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС/GPS, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений). 

Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, маршрутную карту не оформлял. Сбоев по состоянию на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.72). 

Согласно сведениям, представленным по запросу суда врио исполняющего обязанности начальника войск радиоэлектронной борьбы штаба Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, применение средств радиоэлектронной борьбы в районе 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату представления информации воинскими частями Центрального военного округа не производилось (л.д.77-78).

Отсутствие сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения подтверждается суточным мониторингом ГЛОНАСС/GPS за исследуемый период, размещенным на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» 

<

данные изъяты> (л.д.79-81). Фиксация правонарушения комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и синхронная передача сведений в систему взимания платы «Платон» также свидетельствует об отсутствии сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в юридически значимый период времени. Кроме того, 

<

адрес> не находится в активной зоне действия средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположения транспортных средств, оснащенных приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

Поскольку ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС» не сообщало оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения автором жалобы не представлено.

Детализация начислений платы по транспортным средствам, полностью подтверждающая сведения, содержащиеся в детализации движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), представленные ООО «РТИТС», вопреки доводам заявителя, также свидетельствует об отсутствии начислений и невзимании платы за допущенное движение указанного транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения на момент фиксации правонарушения, поскольку бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме и начисления систему взимания платы «Платон» не были сформированы. При этом ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Иные доводы в жалобе заявителем не приведены, а имеющиеся не опровергают наличия в действиях ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

Представленные автором жалобы в подтверждение ее доводов документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, в ином месте, бортовое устройство подвергалось внешнему воздействию, препятствующему правильной его работе. 

При назначении вида и размера наказания, должностное лицо учло требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Относительно доводов авторов жалобы о применении положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного президиумом АС Уральского округа 28.07.2023, разъяснено, что в случае, если санкция соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей одинаковую ответственность, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении штрафа в размере половины величины административного штрафа, предусмотренного для юридического лица, применению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС» в фиксированном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что общество с ДД.ММ.ГГГГ включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием, не пользующимся мерами финансовой поддержки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,84), имеющим согласно общедоступным данным по итогам финансовой отчетности за 2024 год выручку в размере 

<

данные изъяты>.рублей, чистую прибыль- 

<

данные изъяты>рублей (л.д.83).

Таким образом, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поводов для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок привлечения ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС» к административной ответственности не нарушен. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения при рассмотрении дела допущено не было. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену указанных постановления и решения по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «ЕВРО-ТРАНС оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных