Дело № 2-291/2024

37RS0012-01-2023-003917-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2023 у 

<

адрес> по набережной реки 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем КИА Сид, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. 28.08.2023 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 15.09.2023 истец просил по заявленному событию организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в том числе, дал согласие на выдачу направления в СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Страховая компания направление на ремонт истцу не выдала, осуществила выплату возмещения в денежной форме в размере 72 700 руб., а так же компенсировала расходы по проведению автотехнической экспертизы по направлению страховщика в размере 1 800 руб. 11.10.2023 истцом в ООО «Зетта Страхование» направлено претензионное письмо с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, в противном случае осуществить возмещение без учета износа комплектующих изделий, просил возместить расходы, выплатить неустойку. 27.10.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в виде убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные расходы и неустойку 28.11.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 57 800 руб. 05.12.2023 ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 57 800 руб. Истец не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Согласно Экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 234 200 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 103700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., неустойку с 19.09.2023г. по 05.12.2023г. в размере 132 990 руб. (161 500 руб. х 1% х 78 дней), с 06.12.2023г. за каждый день просрочки в размере 1 % на сумму 103 700 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что представленный в материалы дела страховщиком документ, имеющий название «соглашение», не может расцениваться как достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в рамках ФЗ « О ОСАГО», поскольку не содержит указания на сумму страхового возмещения, порядок выплаты, а также последствия его заключения. Истец при оформлении документов по страховому событию четко следовал указаниям сотрудника страховщика, который не разъяснил право на ремонт ТС, и только после консультации с юристом в пределах срока для выплаты страхового возмещения обратился с письменным заявлением об организации восстановительного ремонта ТС, где указал на готовность вернуть денежные средства, выплаченные Страховой компанией в качестве страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия, ранее представила письменный отзыв на иск, суть которого сводится к следующему. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба на основании отчета, расчет в котором произведен без учета износа, не имеется. Отмечает, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В соглашении явно и недвусмысленно выражена воля обеих сторон на осуществление выплаты в денежном выражении, данное соглашение по какому- либо из предусмотренных законом оснований для недействительности сделок не оспорено, о наличии порока воли и волеизъявления при заключении данного соглашения не заявлялось. На момент урегулирования убытка и осуществления выплаты у страховщика не имелось каких-либо оснований для организации ремонта, урегулирование убытка осуществлялось в соответствии с волей потерпевшего. ООО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами, исполнив свою часть договорных отношений в полном объёме в рамках действующего законодательства в сфере ОСАГО, урегулирование данного выплатного дела осуществлено в соответствии с законодательством об ОСАГО и с учетом Единой методики, и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Ответчик не согласен с заявленным размером неустойки, полагая, что она явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить размер неустойки, а также штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, т.к. истцом не доказан факт его причинения. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и подлежащими уменьшению.

Представитель третьего лица АО « Альфа Страхование», третьи лица ФИО5, и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2023, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, № года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

28.08.2023 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.08.2023 ООО «БГ- Эксперт» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в исполнении ООО «БГ- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 278 руб. 22 коп., с учетом износа - 72 700 руб.00 коп.

14.09.2023 ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 500 руб., из которых, 72 700 руб. страховое возмещение по Договору ОСАГО, 1800 руб. -расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

15.09.2023 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА не официального дилера, в том числе, не соответствующей критерию доступности (не более 80 километров). Высказал свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении и готовность в случае организации восстановительного ремонта вернуть выплаченное страховое возмещение в страховую организацию ( л.д. 18).

20.09.2023 ООО «Зетта Страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

12.10.2023 истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА неофициального дилера, в том числе не соответствующей критерию доступности (не более 100 километров), либо выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Письмом от 19.10.2023 страховщик в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал.

27.10.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанной без учета износа, в том числе убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> требования истца удовлетворены частично, с ООО « Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 57 800 руб., а также в случае неисполнения решения в установленный срок ( 10 дней с момента вступления решения в законную силу) подлежит взысканию неустойка в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (л.д. 24-28).

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения заявления потерпевшего ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». 

Согласно Экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет – 234 200 руб., с учетом износа – 130 500руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП в до поврежденном состоянии 1 446 600 руб. (л.д. 109-149).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем при определении размера страхового возмещения принимается как надлежащее доказательство по делу. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( далее по тексту Закон Об ОСАГО) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2ап.19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное в материалы дела Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, содержащее реквизиты банковского счета истца, не может быть квалифицировано как соглашение в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. 

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из представленных материалов выплатного дела, истец в заявлении от 15.09.2023 выразил несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении и требовал выдать направление на ремонт на СТОА, одновременно дал согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ « Об ОСАГО». 

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически навязал потерпевшему денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа. 

При определении размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 234 200 руб. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Зетта Страхование» ФИО2 составляет 103700 руб. (234200 руб. – 72700 руб.– 57800 руб. = 103700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (28.08.2023) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, оплатив 14.09.2023 денежную сумму - 72700 руб. Доплата страхового возмещения в размере 57800 руб. была осуществлена позднее – 05.12.2023.

Таким образом, исходя из размера страхового возмещения без учета износа, определенного заключением ООО « Калужское экспертное бюро» в размере 234200 руб., расчет неустойки представляется следующим:

За период с 19.09.2023 ( 21 день ) по 05.12.2023 (234200 руб. – 72700 руб.) х 1% х 78 дн. = 125 970руб.

За период с 06.12.2023 по 20.02.2024 (234200 руб. – 72700 руб.- 57800руб.) х 1% х 77 дн.= 79849 руб.

Итого по состоянию на день вынесения решения 20.02.2024 размер неустойки составляет: 125 970 руб. + 79 849 руб.=205 819 руб.

Однако указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика ( том 2 л.д. 10), и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее в размере ( 103700 руб. х1%) 1037 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 руб. ( 400 000 руб. – 100 000 руб.).

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 103 700руб., то есть 51850 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДТП- Помощь», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 29, 30-31).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с составлением и направлением претензии страховщику в размере 2000 руб.( л.д. 22). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ). 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5237 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., всего 5537руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН №, ОГРН №, страховое возмещение в размере 103 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также в размере 1037 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 руб., штраф в размере 51850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН №, ОГРН №, в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5537руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024. 

Судья Борисова Н.А.