Судья Коликов Ю.Ю. Дело № 22-4073/2025

аПЕЛЛЯционное Постановление

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Белецкой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Белецкая А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 14 июня 2018 года обращает внимание на то, что ФИО1 управлял автомобилем KIA TF (OPTIMA), однако фактическим владельцем указанного автомобиля он не является, кроме того, указанный автомобиль находится в залоге у банка. Просит приговор изменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля KIA TF(OPTIMA), Вернув автомобиль по принадлежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бадалянц Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор изменить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности действий осужденного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учел, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что 03.04.2025 между ФИО1 и ФИО заключен договор купли-продажи (Т.1 л.д.67) автомобиля KIA TF (OPTIMA) гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион принадлежат ФИО согласно которому ФИО приобрел данный автомобиль за 1 600 000 рублей, а согласно свидетельству о регистрации ТС (Т.1 л.д.39-40), собственником является ФИО1

Акта приема-передачи данного автомобиля между ФИО и ФИО1 представлено не было.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль KIA TF (OPTIMA) гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка и поэтому его нельзя конфисковать и обратить в доход государства, являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Белецкой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: