№ 1-174/2025 (1-754/2024)

24RS0035-01-2024-005267-13

(12401040008001170)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 25 февраля 2025 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Едреева А.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Чмутовой О.Г., 

при секретаре судебного заседания Черногор Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, работающей без официального трудоустройства, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда 

<

адрес> по части 4 статьи 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 09 дней, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, увидела на поверхности стола в спальной комнате сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», а также в зальной комнате сотовый телефон марки «IPhone 7», принадлежащие ФИО8, в связи с чем, из корыстных побуждений у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, в целях безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО8 и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и её действия носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила со стола, расположенного в спальной комнате, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, после чего похитила с подоконника, расположенного в зальной комнате, сотовый телефон марки «IPhone 7», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, а всего имущества на общую сумму 8500 рублей, принадлежащие ФИО8, тем самым похитила его. С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму общую 8500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Чмутова О.Г. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Едреев А.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и рассмотрения дела, о причинах не сообщила, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемая вправе заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании части 2 статьи 314 УПК РФ, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.107-110), согласно сведениям КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» на диспансерном наблюдении у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 113). 

Проанализировав сведения о личности подсудимой, её психическое состояние здоровье (сведения от врача - психиатра, врача - нарколога КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №»), оценив действия ФИО1 в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последней в судебном заседании, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний (указала время, место и способ совершения преступления), письменное объяснение, составленное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, оказание содействия в розыске похищенного имущества.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка, так как последняя лишена в отношении ребенка родительских прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, части 1 статьи 18 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступления. 

Из обвинения следует, что ФИО1 в момент совершения преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В силу частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению ею преступления, суд, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, а так же применением статьи 73 УК РФ, не будет отвечать целям исправления подсудимой, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества. 

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что по части 2 статьи 158 УК РФ составляет не менее 01 года 08 месяцев лишения свободы. 

При этом согласно части 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ и личность подсудимой ФИО1, суд считает возможным при назначении наказания применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить подсудимой наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так же, при назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, на основании пункта А части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «IPhone 7» в корпусе розового цвета, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» - переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО8, подлежит оставлению в распоряжение последней после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале судебного заседания, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ ФИО3 по 

<

адрес> в городе Минусинске. 

На основании пункта Б части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «IPhone 7» в корпусе розового цвета, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», хранящиеся у потерпевшей ФИО14., подлежит оставлению в распоряжение последней после вступления приговора в законную силу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд 

<

адрес>. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева