Дело №2-268/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 16 июля 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А., при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В., 

с участием в деле:

истца – «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество),

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 20 ноября 2014г между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №476109/14 о предоставлении денежных средств в размере 1 063 829,79 руб. на срок до 19 ноября 2029 года включительно, процентная ставка – 23% годовых с ежемесячным платежом 21 061,42 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на картсчет ответчика. Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а так же уплате процентов надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 13 ноября 2019г сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 807 477,26 руб., в том числе: просроченная ссуда – 1 058 877,80 руб., просроченные проценты – 1 107 191,75 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 494 994,58 руб. штрафная неустойка по просроченным процентам – 494 994.58 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежным средствами - 118 958,72 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 807 477,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 237,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом в тексте искового заявления представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Почтовые отправления с уведомлением по месту регистрации ответчика, возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 063 829,79 рублей сроком возврата до 19 ноября 2029 года включительно с взиманием за пользование кредитом 23 процентов годовых.

Ответчик обязалась производить погашение задолженности и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленную договорную сумму.

Однако ответчиком условия погашения кредита нарушаются, долг не возвращается, доказательств обратного суду не представлено.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 ноября 2019 г составляет 2 807 477,26 руб., в том числе: просроченная ссуда – 1 058 877,80 руб., просроченные проценты – 1 107 191,75 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 494 994,58 руб. штрафная неустойка по просроченным процентам – 494 994.58 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежным средствами - 118 958,72 руб.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании образовавшейся задолженности является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 807 477,26 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом. С ответчика подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 22 237,39 рублей. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2014 года в сумме 2 807 477 (два миллиона восемьсот семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 237 (двадцать две тысячи двести тридцать семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко 

Дело №2-268/2020 

<

данные изъяты>