Дело № 2-92/2024

34RS0026-01-2024-000007-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при помощнике судьи Бахтеевой З.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 (посредством видео-конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» к П.Е.В. о взыскании материального ущерба, 

установил:

АО «Предприятие УИС «Калужское» обратилось в суд с иском к П.Е.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что П.Е.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Предприятие УИС «Калужское», на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. была принята на работу на должность продавца магазина при ИК-28 (внутренний) отделения по 

<

адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. была переведена на постоянную работу на должность продавца магазина при СИЗО-5 (внешний) отделения по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ОД была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей в составе рабочей инвентаризационной комиссии лица в магазине при ФКУ СИЗО-5 по 

<

адрес>, по результатам которой нарушений, недостач по товарно-материальным ценностям и денежным средствам выявлено не было. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу на должность продавца магазина при СИЗО-5 (внешний) отделения по 

<

адрес> (трудовой договор № от 12.01.2023г.). ДД.ММ.ГГГГ с П.Е.В. и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. не вышла на работу без уважительной причины, после чего в составе комиссии был составлен Акт об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес П.Е.В. направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ планируется проведение инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. вновь не вышла на работу без уважительных причин, на что также были составлены Акты об отсутствии её на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в магазине при СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>, в присутствии товарно-материального лица ФИО3 и в составе комиссии была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине при ФКУ СИЗО-5 по 

<

адрес> были выявлены: недостача товарно-материальных ценностей в размере 8.105 рублей 71 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, и недостача денежных средств в размере 22.343 рубля, что подтверждается актом № инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена материально-ответственное лицо ФИО3, о чем имеется ее личная подпись на сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, акте инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственное лицо П.Е.В. на проведение инвентаризации не явилась.

Из объяснений ФИО3 следует, что выявленная недостача образовалась из-за невнимательности, при осуществлении торговли и при приеме продукции от поставщика. С результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ согласилась и с ней было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14.361 рубль 14 коп. Ввиду того, что в магазине при ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес> было два материально-ответственных лица – П.Е.В. и ФИО3, с которыми ранее был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то расчет недостачи был произведен на двоих продавцов пропорционально отработанному времени, исходя с даты последней инвентаризации. В настоящее время причиненный по вине ФИО3 ущерб на сумму 14.316 рублей 14 коп. возмещен в полном объеме. 

Ущерб, причиненный П.Е.В. на сумму 16.132 рубля 57 коп., выявленный в ходе проведения инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине при ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>, до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст.ст. 233, 243, 248, 381, 382, 391 ТК РФ, истец просил взыскать в его пользу с П.Е.В. в возмещение причиненного ущерба 16.132 рубля 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 645 рублей. 

В судебном заседании представитель истца АО «Предприятие УИС «Калужское» ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивает, дополнив, что ответчик П.Е.В. до настоящего времени не уволена и трудовой договор с ней не расторгнут. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик – должник П.Е.В. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена судебной повесткой, которую получила лично и заблаговременно. Об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» поименована, в том числе, должность продавца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н утверждено «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». 

В соответствии с пунктами 26, 28 указанного «Положения», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Данные «Методические указания» устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

На основании п. 2.1 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Судом установлено, что на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. была принята на работу в должности продавца магазина при ИК-28 (внутренний) отделения по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12); с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-17). ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. переведена на постоянную работу в должность продавца магазина при СИЗО-5 (внешний) отделения по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ОД была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей в составе рабочей инвентаризационной комиссии лица в магазине при ФКУ СИЗО-5 по 

<

адрес>, по результатам которой нарушений, недостач по товарно-материальным ценностям и денежным средствам выявлено не было.

В рамках заключенного между П.Е.В., ФИО3 и АО «Предприятие УИС «Калужское» трудового договора также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. не вышла на работу без уважительной причины, о чем в тот же день комиссией был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте. П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по 

<

адрес> АО «Предприятием УИС «Калужское» направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине при СИЗО-5 отделения по 

<

адрес> (т.1 л.д. 46, 49). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. вновь не вышла на работу без уважительных причин, на что также составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте (т. 1 л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора АО «Предприятие УИС «Калужское» ФИО5 издан приказ №-ОД «О проведении инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей магазина при ФКУ СИЗО-5 отделения по 

<

адрес> отдела розничной торговли», назначена инвентаризационная комиссия в составе: ФИО6 (председатель комиссии), ФИО7 (бухгалтера). Срок проведения ревизии - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

До момента проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобрана расписка, согласно которой она подтвердила, что к началу проведения инвентаризации весь товар, подлежащий инвентаризации, находится в магазине, с приказом и положением о проведении инвентаризации она ознакомлена, все расходные и приходные документы на денежные средства оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т. 1 л.д. 52).

В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине при ФКУ СИЗО-5 по 

<

адрес> была выявлена недостача товарно- материальных ценностей в размере 8.105 рублей 71 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ; и недостача денежных средств в размере 22.343 рубля, что подтверждается актом № инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-81, 82-83). 

С результатами инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена материально-ответственное лицо ФИО3, о чем имеется ее личная подпись на сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, акте инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Материально-ответственное лицо П.Е.В. на проведение инвентаризации не явилась. Из объяснения ФИО3 следует, что выявленная недостача образовалась из-за невнимательности, при осуществлении торговли и при приеме продукции от поставщика (т. 1 л.д. 87). С результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась, с ней было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14.361 рубль 14 коп. (т. 1 л.д. 90-92). Ввиду того, что в магазине при ФКУ СИЗО-5 по 

<

адрес> работали два материально-ответственных лица: П.Е.В. и ФИО3, с которыми ранее был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то расчет недостачи был произведен на двоих продавцов пропорционально отработанному времени, исходя с даты последней инвентаризации.

Причиненный по вине ФИО3 ущерб на сумму 14316 рублей 14 коп., возмещен истцу в полном объеме. Причиненный по вине П.Е.В. ущерб на сумму 16.132 рубля 57 коп., выявленный в ходе проведения инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела истцу не возмещен. 

В соответствии с п.1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавцы магазина при СИЗО-5 (внешний) отделения по 

<

адрес> приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им Работодателем имущества. Основанием для привлечения к материальной ответственности, согласно разделу 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю коллективом, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Предприятие УИС «Калужское» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца АО «Предприятие УИС «Калужское» с ответчика П.Е.В. в возмещение причиненного материального ущерба следует взыскать 16.132 (шестнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 57 коп.

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 645 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с П.Е.В. в размере 645 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» к П.Е.В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с П.Е.В. в пользу Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское», в возмещение причиненного материального ущерба 16.132 (шестнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 (шестьсот сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

Судья В.С.Тельбухов 

Копия верна. Судья: