Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2021 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. 

<

адрес>, 3-е лицо: ФИО7, ФИО8 о признании право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> с требованием о признании права собственности на объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть жилого дома общей площадью жилого помещения 103,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке находится принадлежащая истцу часть жилого дома, образованная в результате выдела доли в праве общей долевой собственности на основании определения Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на личные денежные средства возведены строения. Разрешение на строительство ФИО1 получено не было. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком было отказано в приемке в эксплуатацию реконструированного жилого строения, а также принимая во внимание, что объект соответствует всем нормативам, требования просит удовлетворить.

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлена разрешительная документация, а также выявлены нарушения санитарных норм. 

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражает (л.д.107).

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку при возведении построек не соблюдены пожарные нормы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о земельном участке (л.д. 10-12). 

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 прекращено. ФИО1 выделен в собственность объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть жилого дома, образованный в результате выдела доли в праве облей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, с КН №, обозначенный на плане БТИ лит. «А» комната № площадью 14,4 кв.м., лит. «А» комната № площадью 9,5 кв.м., лит. «А» комната № площадью 8,0 кв.м., лит. «А» помещение № (кухня) площадью 10,5 кв.м., лит. «а2», «а1» (л.д. 9).

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к числу жилых помещений относятся часть жилого дома.

Согласно ч. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

На основании п.п. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодека РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из технического паспорта на спорный жилой дом ГУП МО «МОБТИ», изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя истца следует, что произошло изменение общей площади объекта недвижимости в сторону увеличения в связи с проведенной реконструкцией лит. «а2»,»а1» (л.д. 38-41, 53-66).

По заключению проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной строительной-технической экспертизы установлено, что реконструированная истцом часть жилого дома, расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.Исследуемый объект расположен в зоне Ж-2,вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства. Также установлено, что исследуемый объект расположен вне зон с особыми условиями использования. Данный объект пригоден для круглосуточного проживания и является объектом завершенного (законченного) строительство согласно определению СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке, этажности, высоте объекта, площади застройки, назначение объекта соответствует установленной зоне по ПЗЗ и зонам с особыми условиями использования), объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям ( по высоте и площади пожарного отсека), механической безопасности ( в части состояния конструкций), санитарно-бытовым требованиям (по инсоляции и освещенности). Также эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом не имеет нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций зданий. В возведенном объекте соблюдены требования противопожарной безопасности: ширина и высота дверей, проходов на пути эвакуации запроектированы в пределах нормативных требований. Вместе с тем, указано, что исследуемый объект не соответствует противопожарным требованиям (по отношению реконструированной части жилого дома относительно части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №). Фактическое минимальное расстояние от реконструированной части жилого дома истца до части жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером № составляет 0,25 м, что не соответствует п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому предусмотрено расстояние не менее 6 м до стены жилого дома. Санитарно-бытовым (по расположению жилого дома относительно границ соседних земельных участков). Фактическое минимальное расстояние от реконструированной части жилого дома истца до границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,10 м, что не соответствует ч.1 п.7.1. СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 *». Также экспертом установлено, что на реконструированной части объекта установлена система водоотведения и снегозадержания талых и дождевых масс, в связи с чем они не попадают на земельный участок с кадастровым номером №, а также соблюдены нормы инсоляции, освещенности и противопожарные требования, а также обеспечена непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, также имеется возможность обслуживать части реконструированной части, в связи с чем указанное несоответствие, по мнению эксперта, является незначительным и допустимым при данных условиях. 

Эксперт указывает, что спорный объект отвечает нормативным требованиям, при наличии согласия собственника земельного участка (ФИО8), с кадастровым номером №, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате проведения работ по реконструкции площадь части жилого дома составила 103,5 кв.м.,жилая 59,9 кв.м. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы по проведенной судебной экспертизе поддержала.

Доводы третьего лица ФИО7 о том, что при проведении экспертизы экспертом неверно применены требуемые нормы противопожарного разрыва между принадлежащим ему жилым домом и домом истца, которые должны составлять 8(10) метров, а не 6 м, как указано экспертом, судом не принимается, поскольку согласно п.4.3 СП 4.13130.2013«Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями …. в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. 

В соответствии с п.5.3.2 названного Свода Правил противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2.

В соответствии с п.5.3.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения.

По результатам выполненных в процессе экспертизы замеров, фактическое расстояние между домом ФИО7 и частью дома истца составляет 6,88 м. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что между домами имеется ограждение из негорючих материалов, у истца установлены противопожарные сигнализации, исследуемый объект не нарушает права и законные интересы других граждан, сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью (л.д.158). 

Несостоятельными суд находит доводы третьего лица о том, что эксперт не учел требования в области газового хозяйства и устройства печного отопления. Из представленных в материалы дела документов следует, что установка газового оборудования выполнена в соответствии с соответствующими требованиями, нарушений при эксплуатации газового оборудования, согласно поверки проведенной сотрудниками газового хозяйства не выявлено, установленная истцом печь-камин имеет сертификат соответствия (л.д.160). Кроме того, согласно показаниям эксперта, данным в судебном заседании помещение, в котором находится газовое оборудование проветриваемое, установлен датчик улавливания углекислого газа, а также имеются искры задержатели (л.д. 161). 

Утверждения ФИО7 о том, что прибор, которым эксперт производил замеры имеет отклонения точности измерения судом не принимаются, поскольку являются голословными и ни чем не подтверждены. 

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает, что признание права собственности на объект в реконструированном виде, в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истец предпринимала меры по легализации спорного объекта недвижимости, в частности обращалась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию г.о. 

<

адрес>. Однако, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7). 

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, реконструированный объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть жилого дома в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 103,5 кв.м., обозначенный в техпаспорте ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (помещение №) лит А3, А2, лит. А комната № площадью 14,4 кв.м.; комната № площадью 9,5 кв.м.; комната № площадью 8,0 кв.м.; помещение № площадью 10,5 кв.м.

Доводы представителя ответчика о том, что при реконструкции объекта не соблюдены с одной стороны минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером № ( собственник ФИО8), а также нарушены требования санитарно-бытовые расстояния до границы соседнего участка, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако указанные представителем ответчика нарушения, не могут быть признаны существенными, так как они не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает требования нормативной безопасности. Вместе с тем, ФИО8 не возражала против удовлетворения заявленных требований истца, возражения относительно произведенной реконструкции спорного строения не заявляла (л.д.107). 

При этом противопожарные расстояния между частями жилого дома истца и ФИО8 на основании п. 4.13 СП 4.13130.2013 не нормируются, поскольку находящийся в их собственности жилой дом (старой застройки) до раздела жилого дома и прекращение право общей долевой собственности находился в пределах одного земельного участка. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и третье лицо ФИО7 доказательств, прямо свидетельствующих о нарушении истцом прав и законных их интересов в результате произведенной истцом реконструкции, последними не представлено. 

В связи с чем, требования истца о признании права собственности на реконструированное строение подлежат удовлетворению. 

Истец вправе самостоятельно определять способ защиты прав, определенных ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Признание права является одним из способов защиты права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть жилого дома в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 103,5 кв.м., обозначенный в техпаспорте ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (помещение №) лит. А3, А2, лит. А комната № площадью 14,4 кв.м.; комната № площадью 9,5 кв.м.; комната № площадью 8,0 кв.м., помещение № площадью 10,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий