Судья Диденко С.А дело № 22-4962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника – адвоката Бахматова А.В., представившего удостоверение № 1698 и ордер № 020161 от 29 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Громова Р.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......> 

<

.......>

осуждён

по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Решён вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения защитника – адвоката Бахматова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов Р.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона указывает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ущерба, поскольку подсудимый по собственной инициативе вернул похищенный телефон и принес публичные извинения потерпевшей, о чём заявлено потерпевшей и подсудимым в ходе судебного заседания. Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии не указал основания и мотивы признания (не признания) данного обстоятельства в качестве отягчающего, тем самым неверно установил фактические данные, и не аргументировал свое решение в приговоре, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что подсудимый показал, что именно алкогольное опьянение побудило его на совершение преступления, поскольку, находясь в трезвом состоянии, он бы этого не совершил. Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение публичных извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; применить положения, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ; отменить условное осуждение, назначенное наказание считать реальным, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Гугучкин А.Н. выражает несогласие с доводами, указанными в нём, за исключением признания обстоятельствами, смягчающими наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и принесении публичных извинений. Просит апелляционное представление удовлетворить частично в части признания смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и принесении публичных извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, смягчив наказание, в остальном апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из текста апелляционного представления, доказанность вины и правовая оценка действий осуждённого не оспариваются.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить частично.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как правильно указано в апелляционном представлении и видно из материалов дела, осуждённый ФИО1 по собственной инициативе вернул похищенный телефон и принес публичные извинения потерпевшей, о чём заявлено потерпевшей и подсудимым в ходе судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а принесение публичных извинений потерпевшему - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не указал основания и мотивы не признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, не смотря на то, что сам осуждённый в судебном заседании не отрицал данного факта и указал, что, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил преступление. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без лишения свободы, назначив ему условное наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Громова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а принесение публичных извинений потерпевшему - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.