Мировой судья судебного участка №6 Дело №12-60/2025 

Предгорного района № дела 5-255-31-556/2025

Ставропольского края в суде первой инстанции

ФИО1 УИД: 26MS0114-01-2025-000679-27

Р Е Ш Е Н И Е

ст.Ессентукская 23 июня 2025 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Предгорный районный суд 

<

адрес>, должностное лицо – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО3 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражала против доводы жалобы, полагая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, пояснив, что в августа 2024 года ее бывший супруг передал ей в пользование автомобиль марки «Чанган», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Указанный автомобиль принадлежит ФИО4 Вместе с автомобилем супруг передал ей свидетельство о регистрации транспортного средства и кредитный договор на покупку транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она была вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению указанного транспортного средства. Во всех имеющихся у нее документах, государственный регистрационный знак переданного ей в пользование автомобиля был указан Р293ХМ/125. Этот же государственный регистрационный знак был установлен и на автомобиле. О том, что собственник автомобиля сменил государственные регистрационные знаки, ей известно не было.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

С учетом того, что должностным лицом уважительных причин своей неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считаю возможным, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: - не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); - изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; - соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, инкриминируемого ФИО2, является управление последней ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> «А», в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, транспортным средством марки «Чанган», с государственным регистрационным знаком 

<

***> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление только факта управления водителем транспортным средством, на котором установлены подложные государственные регистрационные знаки, не является достаточным.

Указанные выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела, приведенными в обоснование невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, которые сведений о ее осведомленности о подложности номеров не содержат, не установлены такие сведения и судом при рассмотрении жалобы.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела последовательно поясняла, что о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве, он не знала. Также пояснила, что в августа 2024 года ее бывший супруг передал ей в пользование автомобиль марки «Чанган», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Указанный автомобиль принадлежит ФИО4 Вместе с автомобилем, супруг передал ей свидетельство о регистрации транспортного средства и кредитный договор на покупку транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она была вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению указанного транспортного средства. Во всех имеющихся у нее документах, государственный регистрационный знак переданного ей в пользование автомобиля был указан 

<

***>. Этот же государственный регистрационный знак был установлен и на автомобиле. О том, что собственник автомобиля сменил государственные регистрационные знаки, ей известно не было. Перед управлением транспортным средством, она сверяла государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле с государственными регистрационными знаками указанными в документах, которые соответствовали друг другу. 

Кроме того, при выявлении административного правонарушения, установленные на автомобиле номера совпадали с данными, указанными в представленном ФИО2 свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заведомую осведомленность ФИО2 о подложности регистрационных знаков, материалы дела не содержат и должностным лицом не представлено.

При этом доводы жалобы должностного лица о том, что ФИО2 перед управлением транспортным средством должна была провести проверку на сайте госавтоинспекции, не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства не были установлены должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении. Вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях, собирание доказательств с целью доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются задачами судебных инстанций (статьи 28.1, 24.2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Дождёва