Дело № 2-2108/2018 22 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (далее – АО АКБ «Мосуралбанк») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ..... действующий от её имени и по её поручению, на основании доверенности, обратился в отделение ответчика с целью заключения от её имени договора банковского вклада. Данный договор был заключён, выдана банковская карта, однако сотрудник ответчика отказался выдать ПИН-конверт с кодом доступа к банковской карте. Основанием для отказа послужило отсутствие в доверенности ..... получений на получение указанного ПИН-конверта. Данные действия ответчика нарушили её права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещённой, в суд неявилась. 

Ответчик АО АКБ «Мосуралбанк», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. Представило письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... по поручению ..... – Д.А.АБ., на основании выданной ею доверенности от ..... обратился в отделение АО АКБ «Мосуралбанк» с заявлением об открытии на имя ФИО1 банковского вклада «Матрёшка».

..... между сторонами заключён договор банковского вклада ..... представителю ФИО1 – ..... выдана банковская карта. При этом последнему отказано в выдаче ПИН-конверта с кодом доступа к указанной банковской карте в виду отсутствия в представленной доверенности специального полномочия на получение ПИН-конверта (л.д. 17).

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признаётся публичным договором (ст. 426).

К отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (гл. 45), если иное непредусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действуя по поручения истца для заключения договора банковского вклада от имени Д.А.АБ., представитель истца ..... предоставил ответчику нотариально удостоверенную доверенность от .....

Указанная доверенность оформлена надлежащим образом, оснований сомневаться в её подлинности и действительности у суда не имеется.

Из содержания данной доверенности следует, что Д.А.АВ. уполномочивает ..... открывать на имя Д.А.АБ. счета в банках на территории Российской Федерации, заключать, изменять и расторгать договоры банковского обслуживания, получать, восстанавливать и менять банковские карты, связанные с этими счетами и договорами, распоряжаться денежными средствами, хранящимися на открытых счетах, получать все причитающиеся по вкладам денежные средства, проценты, компенсации и прочее, добавлять деньги на счета, переводить деньги со счёта на счёт, осуществлять розыск счетов, совершать со счетами все другие не запрещённые законом операции, закрывать счета по его усмотрению.

Учитывая изложенное и то, что действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» непредусматривает специально оговорённого в доверенности представителя полномочия на получение ПИН-конверта, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выдаче ПИН-конверта, тем самым лишив истца возможности распоряжаться пользоваться выданной банковской картой. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. 00коп. (1000,00 х 50%).

Поскольку в силу закона истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018

Судья