№44у- 82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Е.А. Золотарёвой

и членов президиума: В.И. Носова, Г.А. Проданова, Н.Н. Титовой,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4 

при секретаре В.С. Камчатнове

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Какалии Ф.Л. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 августа 2018 года, в соответствии с которыми

ФИО5, родившийся

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не

судимый,

признан виновным и осужден по ст.138.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока ФИО5 обязан без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 

7 августа 2018 года приговор по делу ФИО5 оставлен без изменения.

Уголовное дело передано на рассмотрение в судебной заседании кассационной инстанции по кассационной жалобе защитника-адвоката Какалия Ф.Л. в интересах осужденного ФИО5 постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, позиции осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Какалия Ф.Л., которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что апелляционное постановление Ростовского областного суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден за незаконный сбыт в сумме 5500 рублей специального технического средства «портативного цифрового видеорегистратора, выполненного в виде шариковой ручки», предназначенного для негласного получения и регистрации акустической информации, а также для негласного визуального наблюдения и документирования по функциональной возможности. Преступление совершено 10 ноября 2017 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе адвокат Какалия Ф.Л. в интересах осужденного ФИО5 считает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении осужденного от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением судебного штрафа, требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не соблюдены. Адвокат в кассационной жалобе ссылается на то, что вопреки выводам судебных инстанций, закон не содержит требований о возмещении в полной мере вреда общественным отношениям, а в качестве мер, восстанавливающих интересы общества и государства, следует расценивать благотворительную деятельность ФИО5 Он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с целью заглаживания вреда совершил благотворительное пожертвование. Кроме того, ФИО5 принес извинения государству в лице прокурора, поддерживающего государственное обвинение от имени государства. В кассационной жалобе защитник-адвокат Какалия Ф.Л. ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа по данной категории дел в связи с тем, что объектом совершенного ФИО5 преступления являются общественные отношения, возникающие от реализации права на тайну частной жизни, а поэтому конкретный потерпевший, которому причинен ущерб, отсутствует. Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, адвокат считает, что каких-либо препятствий для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа не имеется. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Какалии Ф.Л. в интересах осужденного ФИО5, президиум приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум считает, что по данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО5 вину признал в совершении инкриминированного преступления в полном объеме, просил уголовное преследование прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ было также заявлено и защитником.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал, раскаялся, произвел благотворительное пожертвование, принес извинения государству в лице государственного обвинителя, но при этом сослался на то, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о возмещении в полной мере вреда объекту преступного посягательства – общественным отношениям, охраняемым государством, и в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказал. 

Вместе с тем, сделав вывод о том, что указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о возмещении в полной мере вреда объекту преступного посягательства, совершенного ФИО5 преступления, суд не учел, что такого требования о возмещении в полной мере вреда объекту преступного посягательства - общественным отношениям уголовный закон не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО5 впервые совершил преступлением средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, произвел благотворительное пожертвованием, принес извинения государству в лице государственного обвинителя.

Несмотря на указанные обстоятельства, судом в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа было отказано.

Признавая такое решение суда первой инстанции правильным, суд апелляционной инстанции сослался на то, что объектом совершенного ФИО5 преступления являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на тайну частной жизни, конкретный потерпевший, которому причинен ущерб, отсутствует, в связи чем мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории уголовных дел.

Однако суд апелляционной инстанции не учел при этом, что каких-либо препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, обусловленных особенностями объекта совершенного преступления, уголовный закон не содержит.

Кроме того, апелляционная инстанция в постановлении сослалась на то, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, а поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Однако по данному уголовному делу апелляционная инстанция не учла, что ФИО5 принял меры к возмещению причиненного ущерба либо заглаживания вреда иным способом.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе и денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на тайну частной жизни, критериев полноты заглаживания такого вреда законом не предусмотрено, что также не учел апелляционный суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 

При таком положении президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, а поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 августа 2018 года в отношении ФИО5 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий