УИД 58RS0002-01-2021-000243-28

№ 2а-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области 28 июня 2021 года

Спасский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело 

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что 07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №19343/20/58045-ИП от 10 декабря 2020 года, возбуждённому на основании исполнительного документа № 2-37/2020 от 24 января 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка в границах Спасского района Пензенской области о взыскании с должника ФИО18 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 36 355,65 рублей. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена истцом 21 мая 2021 года, поэтому срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ для обращения с настоящим иском, не истек. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, поскольку они противоречат требования Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения неисполненного судебного акта. Постановление об окончании вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: в какие даты после истечения срока для добровольного исполнения были направлены запросы в банки и кредитные организации на розыск счетов должника ФИО18 службу занятости населения, Пенсионный фонд, налоговые органы, Росреестр, страховые организации, ГИБДД, АО «Реестр» и другие организации для розыска имущества должника; соблюдался ли при этом организациями 7-дневный срок для предоставления ответов, если нет, то привлекались ли виновные к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ. Считает, что поскольку в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного взыскания, указанные в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19343/20/58045-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-37/2020 от 24 января 2020 года.

В связи с чем ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19343/20/58045-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №19343/20/58045-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-37/2020 от 24 января 2020 года;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ. 

Одновременно представитель ООО «СААБ» ФИО3 (по доверенности № КАС-54-19 от 06 декабря 2019 года, действительной до 06 декабря 2022 года – л.д.7) адресовала суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством электронной почты, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старший судебный пристав Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, что подтверждается расписками.

Старший судебный пристав Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 адресовала суду письменное заявления с просьбой рассмотреть дело без представителя Спасского РОСП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом. 

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области – начальник Спасского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 (по доверенности от 20 января 2021 года № 58918/21/41, действительной по 31 января 2022 года – л.д.46) представила суду письменные возражения, указав, что на принудительном исполнении в Спасском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №19343/20/58045-ИП, возбужденное 10 декабря 2020 года на основании судебного приказа № 2-37/2020, выданного мировым судьей судебного участка в границах Спасского района Пензенской области в отношении ФИО18 о взыскании задолженности в размере 35973,62 рубля в пользу ООО «СААБ». В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученным сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации информация о трудоустройстве должника отсутствует, по данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, индивидуальным предпринимателем по данным ФНС России должник не является. Кроме этого, согласно полученным сведениям из банков и кредитных организаций счета и вклады открытые на имя должника, в том числе в иностранной валюте, за исключением счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» отсутствуют. По данным ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыто шесть лицевых счетов, по данным АО «Альфа-Банк» на имя должника открыт один лицевой счет, в отношении которых, в соответствии со статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. За время ведения исполнительного производства с данных лицевых счетов были взысканы денежные средства на общую сумму 77,7 рублей. Все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание. По месту его проживания было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает бабушка должника, выписавшая внука по решению суда. В связи с чем 07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что для признания административного искового заявления обоснованным необходима причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства совершил бездействие, нарушив тем самым права и законные интересы истца. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в банки (согласно указанному в иске перечню), ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, НБКИ, ГИБДД, государственные и негосударственные страховые компании, ФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, министерство юстиции о наличии судимости, однако необходимость направления указанных запросов взыскатель не обосновывает. Кроме этого, истец требует обязать начальника отделения отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, не указывая конкретные препятствия по взысканию с ФИО18 задолженности. Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не проверены сроки дачи ответов на запросы и не приняты меры по привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Между тем материалы исполнительного производства свидетельствуют, что административный истец, являющийся стороной исполнительного производства и в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделённый правом заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, какие-либо ходатайства или заявления в адрес судебного пристава-исполнителя по направлению запросов согласно перечню, указанному в иске не заявлял, с материалами исполнительного производства не знакомился. Судебным приставом – исполнителем были произведены запросы в банки иные кредитные организации и в частности применены меры принудительного исполнения. В пенсионный фонд Российской Федерации направлялся запрос, откуда была получена информация о трудоустройстве должника в ООО «Пензавторсырье» в результате проверки работодателя было установлено, что 10 апреля 2020 года должник был уволен. Объективных данных подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Вместе с этим, взыскатель указывает, что судебный пристав-исполнитель совершил бездействие, не применяя полномочия, предоставленные ему КоАП РФ, в частности статьей 19.7 КоАП РФ, однако, данные полномочия являются компетенцией судебного пристава-исполнителя при обнаружении признаков административного правонарушения, которые в рамках исполнительного производства не были выявлены, и о которых взыскатель не сообщал судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, обжалование действий по возбуждению или отказу в возбуждении дела об административном правонарушении производятся в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. В течении срока, установленного частью 5 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец обладает возможностью повторного предъявления исполнительного документа. Поскольку взыскатель не представил доказательств незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства просит суд административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Пензенской области ФИО4 (действующая на основании доверенности от 20 января 2021 года) в письменных возражениях просила административное исковое заявление ООО «СААБ» оставить без удовлетворения, указав, что на принудительном исполнении в Спасском РОСП находилось исполнительное производство № 19343/20/58045-ИП, возбужденное 10 декабря 2020 года на основании судебного приказа № 2-37/2020 о взыскании задолженности в размере 35973,62 рублей в отношении ФИО18 в пользу ООО «СААБ». С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 10 и 11 марта 2020 года были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По результатам полученных ответов установлено, что согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации информация о трудоустройстве должника отсутствует. По данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, индивидуальным предпринимателем, по данным ФНС России, должник не является. Кроме этого по данным, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия (МВВ) сведения об открытых счетах и вкладов за исключением счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» отсутствуют. По данным ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыто шесть лицевых счетов, по данным АО «Альфа-Банк» на имя должника открыт один лицевой счёт, в отношении которых, в соответствии со ст.70 Ф3 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. За время ведения исполнительного производства с данных лицевых счетов взысканы денежные средства на общую сумму 77,7 рублей. Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе реестр электронных запросов судебным приставом-исполнителем запросы в банки и иные кредитные организации направлялись неоднократно, однако новая информация не поступала, имущественное положение должника не изменялось, в частности последнее взыскание со счета должника в ПАО «Сбербанк России» было произведено 05 апреля 2021 года. Какие-либо движения денежных средств по счету, на которые возможно обращение взыскания, после указанной даты отсутствовали, денежные средства не поступали. На основании изложенного, полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия нет. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 Ф3 «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда. Административный истец указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока. Считает данный вывод необоснованным, поскольку двухмесячный срок установленный ст.36 Ф3 «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47 Ф3 «Об исполнительном производстве». Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства. В связи с чем, считает вывод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что, в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подкрепленным. Считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с ч.1 ст.64 Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В административном исковом заявлении на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа. В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном Международным Договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления данных запросов (весь перечень) административным истцом необоснован (бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Министерство юстиции Российской Федерации и т.д.). Направление запросов операторам связи, с целью установления наличия на балансе денежных средств и их последующего списания, незаконно. Исходя из положений законодательства и существа правоотношений по оказанию услуг подвижной связи, оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Внесённые абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. В связи с чем, авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента. ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлена. В связи с чем анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен.

Заинтересованное лицо – должник ФИО18 о времени и месте судебного заседания уведомлялся судебной повесткой заказным письмом по адресу, указанному в административном иске: 

<

адрес> за которой он не явился. Почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой истёк срок хранения».

Согласно части 2 статьи 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд считает заинтересованное лицо ФИО18 отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и не представившим доказательств наличия уважительных причин своей неявки.

Кроме этого лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Спасского районного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

http://bednodemyanovsky.pnz.sudrf.ru. 

Согласно части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и на основании статьи 150 КАС РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, представленное суду подлинное исполнительное производство № 19343/20/58045-ИП, возбужденное 10 декабря 2020 года в отношении должника ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.1 ст.55 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Частями 1-3 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, для чего имеет право совершать определенные в п.2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень возможных конкретных исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ограничен.

Статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (в том числе, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника и выяснения причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнитель).

Таким образом, под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). 

В пункте 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что на основании судебного приказа (производство № 2-37/2020) мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 24 января 2020 года с должника ФИО18 в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору №2782085793 от 23 марта 2017 года в размере 36355 рублей 65 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 рублей.

Данный судебный приказ был предъявлен взыскателем ООО «СААБ» к принудительному исполнению и судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ФИО1 10 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 19343/20/58045-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 35973,62 рубля.

Впоследствии на основании статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП от 23 января 2021 года исполнительные производства от 18 января 2021 года № 529/21/58045-ИП, от 16 декабря 2020 года № 19864/20/58045-ИП, от 10 декабря 2020 года №19343/20/58045-ИП, от 10 декабря 2020 года № 19329/20/58045-ИП, от 26 октября 2020 года № 15877/20/58045-Ип были объединены в сводное производство, с присвоением № 15877/20/58045-СД.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10 декабря2020 года, 12 и 13 марта 2021 года, 23 января 2021 года, 04 мая 2021 года были произведены запросы в кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ГИМС МЧС РФ по Пензенской области, ЗАГС. Из ответов на данные запросы следует, что за ФИО18 транспортные средства не зарегистрированы, в качестве юридического лица и ИП должник не зарегистрирован, имеет банковские счета. 

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что за 2020 год в отношении ФИО5 имеется информация о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, плательщик страховых взносов (страхователь) - ООО ГК «Пензавторсырье» (ИНН №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП от 23 января 2021 года, было обращено взыскание на доходы должника ФИО18. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника указанное постановление направлено в ООО ГК «Пензавторсырье».

Однако, из приказа ООО ГК «Пензавторсырье» № 7 от 10 апреля 2020 года следует, что ФИО5 уволен 10 апреля 2020 года по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП от 07 мая 2021 года меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО18 отменены. 

ФИО18 правообладателем объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации не является, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. 

Кроме того, 05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по месту жительства должника ФИО18 по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из акта совершения исполнительных действий по вышеуказанному адресу проживает бабушка должника – ФИО31, которая пояснила, что ФИО18 снят с регистрационного учёта по данному адресу на основании решения суда. 

07 мая 2021 года на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах ли на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск исполнительное производство в отношении должника ФИО18 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1

Копия обжалуемого постановления получена административным истцом 21 мая 2021 года согласно отчёту об отслеживании почтового отправления. С настоящим административным иском истец обратился 28 мая 2021 года согласно штампу на почтовом конверте. В связи с изложенным, срок для обращения с иском в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ административным истцом соблюден.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «СААБ» связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием (недостаточным принятием) необходимых исполнительных действий (мер) принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие взыскание и перечисление взыскателю взысканных с должника денежных средств, тем самым доводы сводятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, как незаконного бездействия.

Из приведенного выше законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом установлено, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, перечисленную выше совокупность принятых мер по исполнительному производству суд находит достаточной, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика, возможность исполнения судебного акта при повторном предъявлении его взыскателем для принудительного исполнения на настоящий момент не утрачена.

Административным истцом суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по названному исполнительному производству со стороны административных ответчиков ввиду отсутствия приведенных в административном иске фактов бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют.

При этом суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что необходимость направления, указанных запросов административным истцом в административном иске ничем не обоснована. Административный истец, являясь стороной исполнительного производства – ходатайства или заявления о не направлении запросов не заявлял. 

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержат. Данные доказательства не представлены административным истцом и об истребовании их административный истец не ходатайствовал.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности на старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 запросить у взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области № 2-37/2020 от 24 января 2020 года и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 07 мая 2021 года об окончании исполнительного производства № 19343/20/58045-ИП.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца ООО «СААБ» о привлечении судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. 

Доводы административного истца о проверке соблюдения срока предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и о привлечении организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае нарушения этого срока, суд не принимает во внимание, поскольку правового значения данные обстоятельства в рамках рассматриваемого административного дела не имеют.

Как указывалось выше, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «СААБ» в рассматриваемом споре отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Учитывая, что из материалов дела не следует, и административным истцом не представлено доказательств наличия последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца - общества с ограниченной ответственностью «СААБ», оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агенство Аналитики и Бещопасности» к судебному приставу-исполнителю Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Спасский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –П/П- Ю.А.Ивашкина

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2021 года

Председательствующий –П/П- Ю.А.Ивашкина