Председательствующий: Чеповская Е.В. Дело № 22-3203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

защитника - адвоката Поляка П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой М.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 01 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу Потерпевший №1 – 38 441 рубль 59 копеек.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств и порядке распределения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав выступления прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, мнение защитника-адвоката Поляка П.А., полагавшего приговор суда изменить в сторону улучшения положения осужденного, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 17.06.2025 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева М.С., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осужденному несправедливого наказания. Ссылаясь на предъявленное ФИО1 обвинение и показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, приходит к выводу о том, что судом не была дана оценка указанным показаниям потерпевшего, в связи с чем в преступных действиях осужденного, обоснованно квалифицированных судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом изложенного, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и усилить назначенное ему наказание. Кроме того, автор представления полагает необходимым внести во вводную часть приговора изменения, указав о наличии у ФИО1 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, и обращает внимание на неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора размера причиненного потерпевшему ущерба в сумме 3841 рубля 59 копеек, вместо верной 38 441 рубля 59 копеек. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева М.С. ссылаясь на установление судом по результатам исследования представленных сторонами доказательств точной даты и времени совершения ФИО1 преступления как 17.06.2025 не позднее 09-26 часов (по местному времени) приходит к выводу об излишнем указании в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что более точное время органами предварительного следствия не установлено, которое подлежит исключению из приговора. Кроме того, ссылаясь на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает необходимым дополнительную обязанность сформулировать как не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением необходимости покинуть при возникновении чрезвычайных происшествий и стихийных бедствий, представляющих угрозу жизни и здоровью. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой М.С. защитником-адвокатом Поляком П.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в представлении с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенном с банковского счета последнего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Совершение ФИО1 указанных преступных действий сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний осужденного его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на то, что более точное время органами предварительного следствия не установлено, при том, что исследованными доказательствами судом установлена дата и время совершения ФИО1 преступления как 17.06.2025 не позднее 09-26 часов (по местному времени), судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов государственного обвинителя и не усматривает оснований для исключения из приговора данного указания суда.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с изложенными в апелляционном представлении доводами государственного обвинения и приходит к необходимости изменения приговора по изложенным в нем основаниям.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд по сути исключил из предъявленного ФИО1 объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Однако, принимая во внимание исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым причиненный ему в результате хищения денежных средств материальный ущерб в размере 38 441 рубля 59 копеек является для него значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 22 тысячи рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 рублей и приобретает продукты питания и товары первой необходимости, судебная коллегия приходит к выводу об необоснованном исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и считает необходимым приговор суда изменить, указать о квалификации преступных действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, находя доказанным в действиях ФИО1 исследуемого квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Несмотря на вносимые изменения судебная коллегия вопреки доводам государственного обвинителя не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания и приходит к выводу о том, что оно назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, которыми суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний с их подтверждением в ходе проверки показаний на месте и осмотре видеозаписи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания чем лишение свободы и дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает оснований к тому, чтобы сформулировать возложенную на ФИО1 дополнительную обязанность как не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением необходимости покинуть при возникновении чрезвычайных происшествий и стихийных бедствий, представляющих угрозу жизни и здоровью, находя возложенную на осужденного судом обязанность в виде не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, отвечающей требованиям уголовного закона.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного в его пользу причиненного преступлением материального ущерба судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 304 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», внести во вводную часть приговора изменения, указав о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, ввиду допущенной очевидной технической ошибки, судебная коллегия также считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, указав о хищении ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 38 441 рубль 59 копеек.

Внесение в приговор приведенных выше изменений не влияет в свою очередь на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Омска от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указать при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о причинении потерпевшему Потерпевший №1 хищением денежных средств на сумму 38 441 рубля 59 копеек значительного ущерба, и в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации преступных действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о хищении ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 38 441 рубль 59 копеек.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Васильевой М.С. удовлетворить частично.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи