Гражданское дело № 2-4773/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

При секретаре Ступень МВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере 52 335,07 руб., госпошлину в размере 1 770,05 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 26.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем HYUNDAI AVANTE г/н № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV 4 г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. На основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» по страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 367 453,80 руб. ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в АО «О» по договору обязательного страхования серия ССС №. АО «О» частично выплатило страховое возмещение в размере 315 118,73 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике. По мнению истца, с ответчика надлежит взыскать 52 335,07 руб. (из расчета: 367 453,80 – 315 118,73 = 52 335,07). 

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с просьбой рассмотреть дело в отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УРАЛСИБ», третье лицо ФИО2 в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 26.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем HYUNDAI AVANTE г/н № под управлением водителя ФИО1. Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 8-ми листах.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV 4 г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

На основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» по страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 367 453,80 руб. 

ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в АО «О» по договору обязательного страхования серия ССС №. 

АО «О» частично выплатило страховое возмещение в размере 315 118,73 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательственного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (с.15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. 

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащего замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципов полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм, истец вправе требовать от ФИО1 разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, в размере 52 335,07 руб. (из расчета: 367 453,80 руб. (сумма ущерба без учета износа выплаченная ООО «СК «Согласие») – 315 118,73 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компании виновника АО «О») = 52 335,07 руб.).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих стоимость работ, необходимых на восстановление автомобиля Toyota RAV 4 г/н №.

Судом принимаются в качестве допустимых доказательств представленные истцом акт осмотра транспортного средства выполненный ЗАО «С» от 02.04.2015г., заказ – наряд № от 07.06.2015г. ООО «К», акт выполненных работ от 17.06,2015г. ООО К», счет № от 17.06.2015г. на сумму 367 453,80 руб. ООО «К», расчет износа от 10.07.2015г. Согласно акту осмотра, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П.

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 52 335,07 руб., т.к. данный ущерб нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770,05 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 52 335,07 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 770,05 руб., всего взыскать 54 105,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.