№ 1-65/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Ю.А., помощнике судьи Балтиной Д.Э., 

с участием государственных обвинителей Сидоровой Е.Н., Синицкой О.В., Вишнивецкая Я.В., Ракитянского В.В., Виджюнене Л.А., Сальникова А.В.,

защитника – адвоката Лаврив А.С., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего БАВ,

представителя потерпевшего БАВ – адвоката МЕИ,

представителя потерпевшего ООО «ГК Спектр» - ТВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.05.2014 г. приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>. Постановлением Калачинского городского суда 

<

адрес> от 01.10.2014 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26.03.2014 г. и 07.05.2014 г., окончательно к отбытию определено 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>. 

- 12.11.2014 г. приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового суда судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от 02.10.2014 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 07.05.2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 14.01.2020), окончательно к отбытию определено 3 года 29 дней лишения свободы. Освобожден 29.12.2017 из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- 16.10.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> по ст. 159.3, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 05.03.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от 16.10.2018. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от 16.10.2018 г., окончательно определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 09.04.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 23.08.2019 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от 05.03.2019 окончательно определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.03.2020 г. из 

<

данные изъяты> по отбытии срока,

осужденного:

- 15.12.2020 приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.03.2021 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Центральной судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 20.01.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил хищение вверенного ему чужого имущества, из корыстных побуждений (2 эпизода), а также хищение вверенного ему чужого имущества, из корыстных побуждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

09.10.2020 между ФИО1 и ИП БАВ был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 трудоустроился к ИП БАВ на должность водителя-экспедитора, в обязанности которого входило выполнять функции экспедитора на вверенном ему ИП БАВ автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска регистрационный знак №, и на основании которого ФИО1 являлся материально-ответственным лицом. 

12.10.2020 около 08.40 час. у 

<

адрес>, по месту расположения офиса ИП БАВ, последний передал ФИО1 аккумуляторные батареи Taxxon TA 22 12V 225 Ah, 1250А в количестве двух штук для того, чтобы ФИО1 отвез их на техническое обслуживание в АКБ-сервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО1 было вверено имущество, принадлежащее ИП БАВ ФИО1, осознавая, что на основании трудового договора от 09.10.2020 несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему ИП БАВ имущества, 12.10.2020 около 11.10 час. позвонил ранее знакомому ЕНЛ, работающему в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> предложил купить у него якобы принадлежащие ему аккумуляторные батареи Taxxon TA 22 12V 225 Ah, 1250А в количестве двух штук, после чего, так как ЕНЛ пояснил, что комиссионный магазин не принимает аккумуляторные батареи, ФИО1, 12.10.2020 около 14.00 час. подъехал к помещению СТО «AutoDrive», расположенному по адресу: 

<

адрес>А, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника реализовал вышеуказанные аккумуляторные батареи в количестве двух штук, стоимостью 15000 рублей каждая, ранее незнакомому БАИ, причинив ИП БАВ материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Вырученные денежные средства ФИО1 потратил на личные цели. 

Кроме того, 12.10.2020 ИП БАВ поступила заявка об осуществлении грузоперевозки со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ООО «ГК Спектр», с которым 24.11.2015 ИП БАВ заключил договор о перевозке груза, согласно которому ИП БАВ обязуется предоставить ООО «ГК Спектр» автомобиль для перевозки грузов по заявкам указанного ООО, доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его получателю. 13.10.2020 около 09.00 час. в автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 у 

<

адрес> сотрудники ООО «ГК Спектр» загрузили имущество, принадлежащее ООО «ГК Спектр», а именно сварочный аппарат Ресанта 190 А, машину углошлифовальную GWS 1400 Bosch. После чего, ФИО1 согласно заявке о перевозке груза должен был проехать по адресу: 

<

адрес> корпус 22, где должен был забрать водителя-экспедитора ООО «ГК Спектр», после чего доставить по указанному ООО «ГК Спектр» адресу вверенное ему имущество. ФИО1, осознавая, что на основании трудового договора от 09.10.2020 несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз, а ИП БАВ несет материальную ответственность за принятый к перевозке груз перед ООО «ГК Спектр», действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему ООО «ГК Спектр» имущества, 13.10.2020 около 10.15 час. проехал к ТК «Рынок хитрый», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где против воли собственника реализовал неизвестному мужчине сварочный аппарат Ресанта 190 А, стоимостью 7 000 рублей, машину углошлифовальную GWS 1400 Bosch, стоимостью 7800 рублей, принадлежащие ООО «ГК Спектр», получив за них денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ГК Спектр» материальный ущерб на общую сумму 14 800 рублей. 

Кроме того, 12.10.2020 около 08.30 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту расположения офиса ИП БАВ, для выполнения должностных обязанностей, согласно описи имущества в автомобиле от 09.10.2020 ИП БАВ передал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №. Далее, осуществляя перевозку товара по заявкам, 12.10.2020 около 19.08 час., реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая, что на основании трудового договора от 09.10.2020 несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонил ранее знакомому ЕНЛ, работающему в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и предложил купить у него, якобы, принадлежащий ему автомобиль Бортовая платформа 2747 0000010-А5, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, после чего, 12.10.2020 около 22.30 час., ФИО1 приехал к указанному комиссионному магазину, где договорился с ЕНЛ о том, что на автомобиле для сделки купли-продажи подъедет 13.10.2020. После чего 13.10.2020, около 06.00 час. ФИО1 приехал по адресу: 

<

адрес> где под предлогом выполнения должностных обязанностей по перевозке груза, получил автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска регистрационный знак №. После чего 13.10.2020 около 11.00 час. приехал в комиссионный магазин в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений реализовал автомобиль Бортовая платформа 2747 0000010-А5, стоимостью 400 000 рублей, заключив договор-купли продажи от 13.10.2020 и получив денежный задаток. Вырученные денежные средства ФИО1 потратил на личные цели, причинив БАВ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что он устроился на работу по объявлению к БИП водителем, для работы ему был передан автомобиль «Газель» с документами. При трудоустройстве на работу с ним был оформлен трудовой договор. На второй день после трудоустройства ему была дана заявка на перевозку торгового оборудования, он ее выполнил. Каких-либо документов о передаче ему имущества не оформлялось. После этого ему были даны аккумуляторы, но он их не увез, а сбыл неизвестному лицу в автосервисе, получив за них 4 000-5 000 рублей наличными. После этого он приехал на базу, поставил машину, ему дали заявку на следующий день на 09.00 час. На следующий день он поехал на 

<

адрес>, ему загрузили поролон, кожу и неисправную болгарку, а также сварочный аппарат, сказали ехать на 

<

адрес>, каких либо документов на товар не оформлялось. Он туда не поехал, направился на Хитрый рынок, где продал болгарку и сварочный аппарат, позвонил в ломбард знакомому, предложил продать машину за 100 000 тысяч рублей. За «Газель» он получил аванс в размере 8 000 руб. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Б, признал исковые требования на сумму 14 800 руб. Исковые требования БАВ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 руб., а также исковые требования ЕНЛ о возмещении имущественного вреда в размере 8 000 руб. не признал. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 15.10.2020, 18.11.2020, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме, следует, что в первых числах октября 2020 в сети интернет он нашел объявление о вакансии водителя – экспедитора у «ИП ФИО2.», где он прошел собеседование, и 09.10.2020 между ним и ИП БАВ был заключен трудовой договор. Ознакомившись с договором, он понимал, что имущество, которое он будет перевозить, ему не принадлежит и распоряжаться им он не сможет, также согласно описи, ему был передан автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, с находящимся в нем имуществом. Также на его имя БАВ была выписана доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством. В тот же день на автомобиль ему были переданы документы – желтая папка с находящимися в нем страховым полисом ОСАГО, заявкой о перевозке грузов ИП БАВ, паспортом транспортного средства, ключами от автомобиля в количестве двух штук, брелоками в количестве трех штук. Ему было известно, что БАВ осуществляет перевозки на основании договоров с различными компаниями. На основании этих договоров БАВ является материально-ответственным лицом. В этой связи он, как представитель ИП БАВ, являлся материально-ответственным лицом за перевозимый им груз, данные обязанности разъяснялись БАВ 

12.10.2020 в утреннее время он приехал на работу по адресу 

<

адрес>. Около 08.30 час. ему позвонил диспетчер, сообщив о заявке по адресу 

<

адрес>. При осуществлении указанной заявки сотрудники ИП БАВ загрузили ему в автомобиль два больших автомобильных аккумулятора, принадлежащих БИП, которые он должен был отвезти на 

<

адрес>, где сдать на техобслуживание. Проехав по 

<

адрес>, он остановил автомобиль у 

<

адрес>, где у него возник умысел реализовать данный аккумуляторы. Для этого в этот же день около 11.00 час. он позвонил ЕНЛ в комиссионный магазин по адресу 

<

адрес>, однако ЕНЛ сообщил, что им аккумуляторы не нужны. После чего он поехал на авторынок в Нефтяниках. Проезжая мимо СТО «AutoDrive» по 

<

адрес>, он решил предложить аккумуляторы сотруднику СТО. Около 14.00 час. он прошел в помещение СТО, где предложил БАИ купить у него 2 аккумулятора за 4 000 руб. Последний, осмотрев и проверив их, согласился и передал ему 4 000 руб. После этого он поехал обратно по адресу 

<

адрес>, где оставил автомобиль, по пути следования сообщив БАВ, что отвез аккумуляторы на обслуживание. В этот же день у него возник умысел сдать автомобиль «Газель», на котором он осуществлял перевозки, комиссионный магазин, для чего он позвонил ЕНЛ Последний сообщил, что нужно согласовать покупку с руководителем. Около 22.30 час. он подъехал к комиссионному магазину, приемщик ЕНЛ сказал ему, чтобы он приезжал 13.10.2020. 

13.10.2020 около 06.00 час. он приехал на работу, проверил автомобиль и поехал по адресу 

<

адрес>, где автомобиль загрузили различным имуществом, он поехал на 

<

адрес>, где разгрузился, после чего снова вернулся на 

<

адрес>. Там в автомобиль загрузили 9 мешков с отрезками поролона, углошлифовальную машину «Bosch», сварочный аппарат «Ресанта». После чего он поехал по адресу пр. К. Маркса, 

<

адрес>, по пути следования у него возник умысел на хищение имущества, которое загрузили ему в машину, после чего он поехал на Хитрый рынок по адресу 

<

адрес> А, где около 10.15 час. продал неизвестному углошлифовальную машинку и сварочный аппарат за 1000 руб. После чего около 11.00 час. он приехал к комиссионному магазину по 

<

адрес>, где отдал ЕНЛ документы на автомобиль. Последний составил договор купли-продажи, который он подписал. Вместе с автомобилем он передал ЕНЛ и мешки с поролоном. ЕНЛ пояснил, что к 15.00 час. подъедет его руководитель и купит автомобиль. Не собираясь больше возвращаться в магазин, он попросил ЕНЛ передать ему часть денежных средств за автомобиль (задаток) в размере 8 000 руб., которые он ему вернет, когда приедет за документами. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 80-84, т. 2 л.д. 105-107). 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, он признает в полном объеме. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого по факту хищения имущества, принадлежащего ИП БАВ подтвердил в полном объеме. Он признает, что 12.10.2020 находился у 

<

адрес>, где у него возник умысел на присвоение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска регистрационный знак № регион, для чего 13.10.2020 около 11.00 час. он на указанном автомобиле приехал к комиссионному магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где передал ЕНЛ данный автомобиль с находящимся в нем имуществом БАВ ЕНЛ передал ему договор купли-продажи, который он заполнил, расписался в нем, тем самым он распорядился вышеуказанным имуществом. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 16-19). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший БАВ суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. 09.10.2020 им было выложено объявление о поиске водителя на грузовую машину. В этот же день по его объявлению на базу по адресу: 

<

адрес> пришел устраиваться ФИО1, из анкеты которого следовало, что тот ранее работал на мебельной фабрике. В этот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 являлся материально ответственным лицом. 11.10.2020 последнему был передан автомобиль и документы на него, была составлена опись переданного имущества, в частности, инструменты, находящиеся в автомобиле, документы на автомобиль. На следующий день ФИО1 приступил к работе, менеджером ему было выдано задание. Кроме этого, он попросил ФИО1 отвезти на обслуживание аккумуляторные батареи. Стоимость каждого аккумулятора составляла 15 000 рублей. Они загрузили аккумуляторы, он объяснил, куда их отвезти, после чего ФИО1 позвонил, сообщив, что отвез батареи. 12.10.2020 он позвонил на станцию обслуживания, где ему сообщили, что аккумуляторы не привозили. Он позвонил ФИО1, однако он взял трубку. Со слов менеджера ему стало известно, что ФИО1 отправили работать в ООО «Спектр» по заявке, согласно которой ФИО1 поступает в распоряжение мастера, ему дается задание. 12.10.2020 в ООО «Спектр» ФИО1 дали задание отвезти поролон и оборудование – сварочный аппарат и шлифовальную машинку. Как ему позднее стало известно со слов следователя, указанный сварочный аппарат, стоимостью 7000 рублей и шлифовальную машинку, стоимостью 7200 рублей ФИО1 сдал в ломбард. Так как на основании договора с ООО «Спектр» он нес ответственность за указанное имущество, стоимость данного имущества им (БАВ) была возмещена ООО «Спектр». Пояснил, что он связался с ООО «Спектр», где ему сообщили, что ФИО1 приезжал и загрузился у них. Далее он проверил местонахождение автомобиля по «Глонас», тот находился по 

<

адрес> туда, он обнаружил закрытый автомобиль возле ломбарда. Он зашел в ломбард, где ему пояснили, что это их автомобиль, показали договор купли-продажи, согласно которому, ФИО1 продал им указанный автомобиль. Также со слов владельца ломбарда ему стало известно, что реализация автомобиля была произведена ФИО1 на основании доверенности, выданной на право управления транспортным средством. Автомобиль ему был возвращен вместе с имуществом, находящимся в нем, также, спустя время, ему были возвращены аккумуляторные батареи, которые были повреждены, и в настоящее время находятся в непригодном для эксплуатации состоянии. Исковые требования в сумме 14800, составляющих стоимость сварочного аппарата и шлифовальной машинки, поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей и сумму за оплату услуг адвоката.

Представитель потерпевшего ТВИ суду показал, что является представителем юридического лица ООО «ГК Спектр», занимающегося производством мебели. 13.10.2020 г. ему позвонил закупщик, пояснил, что у них пропала машина – «Газель», в которую они на основании договора об оказании услуг погрузили поролон и оборудование, которое направили на техобслуживание. Данное транспортное средство принадлежало БИП, который являлся материально ответственным лицом. Водителем был ФИО1. Ему сообщили, что машина находилась на 

<

адрес>, а на телефон водитель не отвечал. Пока он ехал по указанному адресу, машина была сдана в ломбард, после чего он вызвал участкового, связался с транспортной компанией. В результате преступных действий подсудимого у него был похищен углошлифовальный аппарат, принадлежащий юридическому лицу ООО «ГК Спектр», и сварочная машина, принадлежащая ему. Общая стоимость причиненного ущерба составила 14 800 тысяч рублей. Со стороны подсудимого каких-либо попыток к возмещению ущерба не предпринималось. Ущерб ему был возмещен БИП. 

По факту хищения имущества, принадлежащего ИП БАВ, а именно двух аккумуляторных батареи Taxxon TA 22 12V 225 Ah, 1250А.

Из оглашенных показаний свидетеля КНФ, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании в полном объеме, следует, что она является диспетчером у ИП БАВ, который осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок, офис и стоянка автомобилей расположены по адресу: 

<

адрес>. 09.10.2020 на работу по трудовому договору был принят водитель-экспедитор ФИО1, которому, согласно описи 09.10.2020 был передан автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, регистрационный знак № регион, с находящимся в нем имуществом. В соответствии с трудовым договором водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за перевозимый груз и сохранность перевозимого груза. 11.10.2020 она приняла заявку на перевоз груза по адресу: 

<

адрес>, с которого необходимо было перевезти стеллажи на адрес: 

<

адрес>. Для чего 12.10.2020 около 08 часов 30 минут ФИО1 поехал выполнять заявки, а БАВ лично попросил отвезти две аккумуляторные батареи на техническое обслуживание. Поскольку заявок о перевозке груза на 12.10.2020 больше не было, ФИО1 уехал 12.10.2020 около 17.00 час. домой, автомобиль, на котором осуществлял перевозки, поставил по адресу: 

<

адрес>Г. В дальнейшем от БАВ и от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего БАВ (т. 2 л.д. 191-193). 

Свидетель КАВ суду показал, что когда он работал у БИП, на автомобиле «Рено» сели аккумуляторы, он их снял и по указанию Б совместно с ФИО1 загрузил в кузов Газели, чтобы их отвезли на обслуживание. Никакие документы при этом не оформлялись. После погрузки Газель уехала. 

Из оглашенных показаний свидетеля КАВ, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме, следует, что он является водителем-экспедитором у ИП БАВ, который осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок, офис и стоянка автомобилей расположена по адресу 

<

адрес>. 09.10.2020 на работу по трудовому договору был принят водитель-экспедитор ФИО1, которому, согласно описи, 09.10.2020 был передан автомобиль Газель, 2012 года выпуска регистрационный знак 

<

***> регион, с находящимся в нем имуществом. В соответствии с трудовым договором водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за перевозимый груз. 12.10.2020 около 08.30 час. он приехал на работу, где уже находились ФИО1 и БАВ Около 08.40 час. БАВ попросил его загрузить ФИО1 в вышеуказанный автомобиль две аккумуляторные батареи Taxxon TA 22 12V 225 Ah, 1250А, чтобы ФИО1 отвез их на техническое обслуживание. Грузил он аккумуляторные батареи один, ФИО1 стоял рядом. После того, как он загрузил аккумуляторные батареи ФИО1 уехал на указанном автомобиле. В дальнейшем от БАВ и от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего БАВ (т. 2 л.д. 188-190). 

Свидетель ЕНЛ суду показал, что является оценщиком в комиссионном магазине ООО «Монета», ранее к нему обращался ФИО1, предлагая приобрести аккумуляторные батареи, но он отказался, так как батареи они не принимали.

Из оглашенных показаний свидетеля БАИ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12.10.2020 около 14.00 час. он находился в СТО «AutoDrive», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, где ремонтировал свой автомобиль. Во время ожидания в помещение СТО вошел ФИО1, который предложил ему купить у него две аккумуляторные батареи Taxxon TA 22 12V 225 Ah, 1250А больших размеров, как от машины КАМАЗ в корпусе черного цвета, за 4000 рублей, он согласился. Он осмотрел аккумуляторные батареи, они были товарного вида, после чего передал ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей. Никакие документы при покупке они не заполняли. В связи с тем, что батареи нуждались в замене электролита, он оставил их на СТО для технического обслуживания, после чего планировал забрать их. 15.10.2020 с его участием и участием ФИО1 был проведен осмотр СТО «AutoDrive», в ходе которого были изъяты две вышеуказанные аккумуляторные батареи. (т. 2 л.д. 127-129). 

Из оглашенных показаний свидетеля ШМН, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме, следует, что 15.10.2020 он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – помещения СОТ «AutoDrive» по адресу 

<

адрес> А, участка местности на расстоянии 3,5 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, участка местности на расстоянии 12 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотры проводились с участием ФИО1 Участникам осмотров разъяснялись процессуальные права, а также порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра СТО были изъяты две аккумуляторные батареи Taxxon TA 22 12V 225 Ah, 1250А (т. 1 л.д. 149). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 200-204); 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2020, согласно которому с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2020, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещении СТО «AutoDrive», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты 2 аккумуляторные батареи Taxxon TA 22 12V 225 Ah, 1250А (т. 2 л.д. 67-69);

- протоколом выемки от 26.11.2020, согласно которому у потерпевшего БАВ изъято две аккумуляторные батареи Taxxon TA 22 12V 225 Ah, 1250А (т. 2 л.д. 136);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2020, согласно которому осмотрены две аккумуляторные батареи Taxxon TA 22 12V 225 Ah, 1250А, которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 138-142);

- протоколом выемки от 27.11.2020, согласно которому у свидетеля ЕНЛ изъята детализация по абонентскому номеру № (т. 2 л.д. 179);

- протоколом осмотра документов от 27.11.2020, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру № за 12.10.2020. В 11:10:11 имеется указание на соединение с абонентским номером 

<

***> продолжительностью 01:09. Указание на соединение с данным номером имеется также в 11:11:12, в 11:53:15, в 11:59:51. Детализация признана по уголовному делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 181-187);

- протоколом очной ставки от 26.11.2020 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем БАИ, согласно которому последний подтвердил, что ФИО1 12.10.2020 в помещении СТО, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, продал ему две аккумуляторные батареи Taxxon TA 22 12V 225 Ah, 1250А. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные свидетелем БАИ (т. 2 л.д. 132-134);

- протоколом очной ставки от 28.11.2020 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим БАВ, согласно которому последний подтвердил, что 12.10.2020 он передал ФИО1 две аккумуляторные батареи Taxxon TA 22 12V 225 Ah, 1250А, которые были им похищены. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные потерпевшим БАВ (т. 2 л.д. 210-215);

- протоколом очной ставки от 27.11.2020 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЕНЛ, согласно которому последний подтвердил, что ФИО1 12.10.2020 звонил ему и спрашивал, принимает ли их комиссионный магазин аккумуляторные батареи. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные свидетелем ЕНЛ (т. 2 л.д. 197-199).

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ГК Спектр».

Свидетель МИВ, суду показала, что является менеджером по закупкам ООО ГК «Спектр». У ООО «Спектр» существуют договорные отношения на оказание транспортных услуг с перевозчиком ИП «Б», который несет полную материальную ответственность, согласно договору. 12.10.2020 г. она составила заявку, заказала машину. 13.10.2020 г. в 09.00 час. была подана машина – Газель, водителем которой был ФИО1. В машину было загружено имущество, принадлежащее ООО «Спектр», а именно, 7 мешков обрезков поролона, мешок с кожей, отправленный на возврат поставщику и два аппарата, которые нужно было отвезти в ремонт. После загрузки машина отправлялась с 

<

адрес> офис, расположенный 

<

адрес>. Обычно время поездки занимало около 30 минут, однако до пункта назначения машина не доехала. По пути следования машина никуда заезжать не должна. Через 45 минут она стала звонить водителю, однако он ей не ответил, после чего она позвонила менеджеру ИП «Б», сообщив, что машина пропала. 

Свидетель КНФ суду показала, что 12.10.2020 г. поступила заявка на перевоз груза от ООО «Спектр». 13.10.2020 ФИО1 поехал по указанной заявке в указанную организацию, он должен был забрать груз по 

<

адрес> и перевезти его на 

<

адрес>. Наименование груза она не знает, при его погрузке она не присутсовала, ей известно, что заказчик занимался мебелью и комплектующими. О составлении грузоотправителем документов ей ничего не известно. Поручение водителю она давала в устной форме. Ей известно, что груз был погружен в Газель под управлением ФИО1, тот начал выполнять заказ, однако в последующем груз до клиента он не довез. Позднее клиент ей сообщил, что не может дозвониться до водителя, после чего она также пыталась связаться с водителем, однако тот не брал трубку. По системе «Глонас» она посмотрела, что машина находится по 

<

адрес>, после чего она сообщила своему руководителю о том, что машина не находится на маршруте. ФИО1 проработал в организации около 3 дней. После хищения аккумуляторов тот больше в организации не появлялся, на связь не выходил.

Из оглашенных показаний свидетеля КНФ, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании в полном объеме, следует, что на 13.10.2020 от ООО «ГК Спектр», с которым у ИП БАВ заключен договор о перевозке грузов, поступила заявка на 

<

адрес> на 09.00 час., то есть в это время ФИО1 должен был находиться по вышеуказанному адресу на вышеуказанном автомобиле. Ей известно, что ФИО1 загрузил в автомобиль имущество, принадлежащее ООО «ГК Спектр», после чего, согласно системе «Глонас», БАВ обнаружил, что автомобиль расположен по 

<

адрес>, хотя должен был осуществлять перевозку груза - имущества ООО «ГК Спектр». В дальнейшем от БАВ и от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «ГК Спектр» (т. 2 л.д. 191-193). 

Свидетель СВА суду показал, что ООО «ГК Спектр» занимается изготовлением мебельной фурнитуры, тканей. БИП предоставляет транспортные услуги «ГК Спектр». 13.10.2020 он ждал автомобиль с обрезками поролона и другим материалом. Отправка товара происходит следующим образом. Когда приходит машина с грузом, на него делается доверенность, он едет в компанию, сдает обрезки, получает деньги, никаких иных документов не составляется. В указанный день автомобиль должен был приехать около 10.00 час. Водитель ему позвонил и сообщил, что приедет через 10-15 минут, однако спустя время, тот не приехал, перестал отвечать на телефонные звонки. Он позвонил менеджеру, спросил, скоро ли будет машина, на что та пояснила, что не может дозвониться до водителя. О причинах, почему автомобиль не доехал, ему неизвестно, кто был водителем, он не знает.

Свидетель УГМ суду показала, что является кладовщиком в ООО ГК «Спектр». В один из дней к 09.00 час. к ним на территорию приехала машина, водителем был ФИО1. Указанная машина принадлежала другой организации, с которой у них имелись договорные отношения. Они загрузили в машину мешки с поролоном, мешок кожи, сварочный аппарат и углошлефовальную машинку, которые водитель должен был отвезти в ремонт. Каких-либо документов о принятии товаров она не оформляла, данные документы оформляются в офисе. Далее она позвонила менеджеру – МИВ, сообщив о загрузке машины, после чего машина отправилась с 

<

адрес> в офис, расположенный по 

<

адрес> час ей перезвонила менеджер, пояснив, что не может связаться с водителем. Через полтора часа ей сообщили, что машина исчезла.

Из оглашенных показаний свидетеля ЖМН, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме, следует, что 28.11.2020 он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>. В осмотре также принимал участие подозреваемый ФИО1 Всем участникам были разъяснены права, а также порядок следственного действия. В ходе осмотра велась фотофиксация следственного действия (т. 2 л.д. 230-231). 

Свидетель МЕВ суду показала, что зимой 2020 г. в дневное время ее попросили поучаствовать в качестве понятой в следственном действии - осмотре места происшествия по пр. К. Маркса. Помимо нее на месте присутствовали оперуполномоченный, адвокат, подсудимый. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2020, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 216-219);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2020, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности на ТК «Рынок хитрый», расположенном расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 220-223);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 7-16);

- протоколом выемки от 05.11.2020, согласно которому у представителя потерпевшего ТВИ изъяты копия договора купли-продажи сварочного аппарата Ресанта 190 А от 08.10.2020, накладная № от 22.06.2020, копия договора перевозки груза от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 238);

- протоколом осмотра документов от 05.11.2020, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи сварочного аппарата Ресанта 190 А от 08.10.2020, накладная № от 22.06.2020, копия договора перевозки груза от 24.11.2015, которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 240-248);

- протоколом выемки от 05.11.2020, согласно которому у представителя потерпевшего ТВИ изъято 9 мешков с обрезками поролона (т. 2 л.д. 2-3);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2020, согласно которому осмотрены 9 мешков с обрезками поролона, которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 4-11).

По факту хищения автомобиля Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ИП БАВ 

Свидетель ЕНЛ суду показал, что является оценщиком в комиссионном магазине ООО «Монета» (ранее ИП КАИ). По обстоятельствам дела пояснил, что к нему обратился ФИО1, пояснив, что у него есть большой аккумулятор, на что он пояснил тому, что прием аккумуляторов они не осуществляют. Осенью 2020 года ФИО1 позвонил ему по телефону, предложив приобрести грузовой автомобиль – Газель за 100 000 рублей. Кому принадлежит автомобиль, тот не пояснял. После этого ФИО1 подъехал на указанном автомобиле к магазину, он визуально осмотрел автомобиль, тот был в рабочем состоянии. ФИО1 предоставил ему ПТС, доверенность, страховку. Он мельком просмотрел документы, после чего, позвонил своему руководителю – К, являющемуся директором сети магазинов, тот пояснил, что подъедет минут через 40 минут. Далее он сообщил ФИО1, что суммы в размере 100 000 рублей у него нет, что нужно подождать, на что тот попросил 8 000 рублей в качестве задатка. Он дал ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей из кассы магазина, после чего тот ушел. Спустя 15-20 минут, как приехал К, в комиссионный магазин пришли женщина с мужчиной, которые представились владельцами проданного ФИО1 автомобиля, после чего женщина вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали автомобиль. В этот день ФИО1 у него в магазине больше не появлялся, в последующем ФИО1 приходил и забирал водительские права. Заявил гражданский иск о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8000 рублей, так денежные средства, переданные ему ФИО1 в качестве задатка за автомобиль, он взял из кассы магазина и в дальнейшем вернул в кассу деньги в указанной сумме из своих личных средств. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 200-204);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2020, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2020, согласно которому осмотрен участка местности за 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: автомобиль «Газель», регистрационный знак 

<

***> регион, с находящимся в нем имуществом, желтая папка с находящимися в ней страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска регистрационный знак 

<

***> регион, заявкой ИП БАВ о перевозке груза, паспортом транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль, ключами от указанного автомобиля в количестве двух штук, с брелоками в количестве 3 штук, доверенность на право управления транспортным средством от 09.10.2020, договор купли-продажи, а также с поверхности передней двери автомобиля изъяты три следа пальцев рук на три отрезка липкой ленты (т. 1 л.д. 7-16);

- заключением эксперта № от 06.11.2020, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.10.2020 по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 120-124);

- протоколом выемки от 06.11.2020, согласно которому у потерпевшего БАВ изъяты автомобиль Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак № 32 регион, с установленной системой «Глонас», с находящимся в нем имуществом, а именно: аптечкой, знаком аварийной остановки, огнетушителем, домкратом, монтажкой, балонником, шприцом для смазки, петлей буксировочной, тросом, молотком, чехлами для сидений в количестве трех штук, ковриками в количестве трех штук, шторками в количестве двух штук, набором инструментов в чемодане, набором гаечных ключей, запасным колесом, тетрадью по ведению технического обслуживания, ключом комбинированным 22, ключом комбинированным 24, свидетельством о регистрации транспортного средства Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак № регион, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак № регион, набором головок в количестве 4 штук, а также жёлтая папка, с находящимися в нем заявкой о перевозке груза ИП БАВ, паспортом транспортного средства № на автомобиль Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак № регион, ключами в количестве двух штук от указанного автомобиля, с брелоками 3 штуки, доверенностью на право управления транспортным средством автомобилем Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак № регион от 09.10.2020 (т. 1 л.д.129);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.11.2020, согласно которому осмотрены автомобиль Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак № № регион, с установленной системой «Глонас», с находящимся в нем имуществом, а именно: аптечкой, знаком аварийной остановки, огнетушителем, домкратом, монтажкой, балонником, шприцом для смазки, петлей буксировочной, тросом, молотком, чехлами для сидений в количестве трех штук, ковриками в количестве трех штук, шторками в количестве двух штук, набором инструментов в чемодане, набором гаечных ключей, запасным колесом, тетрадью по ведению технического обслуживания, ключом комбинированным 22, ключом комбинированным 24, свидетельством о регистрации транспортного средства Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак № регион, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак № регион, набором головок в количестве 4 штук, а также жёлтая папка, с находящимися в нем заявкой о перевозке груза ИП БАВ, паспортом транспортного средства № на автомобиль Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак № регион, ключами в количестве двух штук от указанного автомобиля, с брелоками 3 штуки, доверенностью на право управления транспортным средством автомобилем Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак № регион от 09.10.2020. Указанные объекты признаны по головному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 132-145);

- протоколом осмотра документов от 11.11.2020, согласно которому осмотрен договор-купли продажи автомобиля от 13.10.2020. В графе «продавец» указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Договор-купли продажи от 13.10.2020 признан по уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 156-159);

- протоколом выемки от 26.11.2020, согласно которому у свидетеля ЕНЛ изъята детализация по абонентскому номеру № за 12.10.2020 и 13.10.2020 (т. 2 л.д. 179);

- протоколом осмотра документов от 26.11.2020, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру №. 12.10.2020 имеется указание на соединение с абонентским номером № в 19:08:05, в 19:08:43, в 19:11:36, в 19:16:52, в 19:18:12. 13.10.2020 имеется указание на соединение с абонентским номером № в 10:28:58. Детализация по абонентскому номеру № признана по уголовному делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 181-187);

- протоколом выемки от 27.11.2020, согласно которому у потерпевшего БАВ изъят трудовой договор от 09.10.2020, опись имущества автомобиля от 09.10.2020 (т. 2 л.д. 154);

- протоколом осмотра документов от 27.11.2020, согласно которому осмотрены трудовой договор с водителем-экспедитором от 09.10.2020, опись имущества автомобиля Газ, г.р.з. 

<

***> регион, от 09.10.202, которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 156-157);

- протоколом очной ставки от 28.11.2020 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим БАВ, согласно которому последний подтвердил, что 12.10.2020 вверил ФИО1 автомобиль Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак 

<

***> регион, с находящимся в нем имуществом, который был похищены ФИО1 Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания данные потерпевшим БАВ и свою причастность к хищению указанного имущества (т. 2 л.д. 210-215;

- протоколом очной ставки от 15.10.2020 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЕНЛ, согласно которому последний подтвердил, что ФИО1 13.10.2020 в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес> продал автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска регистрационный знак № регион. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные свидетелем ЕНЛ и свою причастность к хищению автомобиля (т. 1 л.д. 87-90). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

За основу суд принимает показания потерпевшего БАВ, представителя потерпевшего ТВИ, свидетелей ЕНЛ, КАВ, КНФ, БАИ, МИВ, СВА, УГМ, и другие представленные стороной обвинения письменные доказательства. 

Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными, в том числе, письменными доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, таким образом, являются достоверными и допустимыми доказательствами. 

Судом также не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и указанных свидетелей.

На основании исследованных доказательств установлено, что 09.10.2020 между ФИО1 и ИП БАВ был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был трудоустроен у ИП БАВ на должность водителя-экспедитора, в обязанности которого входило выполнять функции экспедитора на вверенном ему ИП БАВ автомобиле Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак 

<

***> регион. Согласно договору, ФИО1 нес полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз. 

12.10.2020 около 08.40 час. у 

<

адрес> ИП БАВ передал ФИО1 две аккумуляторные батареи Taxxon TA 22 12V 225 Ah, 1250А для того, чтобы ФИО1 отвез их на техническое обслуживание. Однако ФИО1, будучи материально ответственным лицом за принятый к перевозке груз, в этот же день около 14.00 час. реализовал вышеуказанные аккумуляторные батареи ранее незнакомому БАИ у помещения СТО «AutoDrive», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, причинив ИП БАВ материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Вырученные денежные средства ФИО1 потратил на личные цели. 

Кроме того, 12.10.2020 ИП БАВ поступила заявка об осуществлении грузоперевозки со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ООО «ГК Спектр», с которым 24.11.2015 ИП БАВ заключил договор о перевозке груза, согласно которому ИП БАВ обязуется предоставить ООО «ГК Спектр» автомобиль для перевозки грузов по заявкам указанного ООО, доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его получателю. 13.10.2020 около 09.00 час. в автомобиль Бортовая платформа 2747 0000010-А5 под управлением ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудники ООО «ГК Спектр» загрузили имущество, принадлежащее ООО «ГК Спектр», а именно сварочный аппарат Ресанта 190 А, машину углошлифовальную GWS 1400 Bosch. После чего, ФИО1 согласно заявке о перевозке груза должен был проехать по адресу: 

<

адрес>, где должен был забрать водителя-экспедитора ООО «ГК Спектр», после чего доставить по указанному ООО «ГК Спектр» адресу вверенное ему имущество. Однако ФИО1, осознавая, что на основании трудового договора от 09.10.2020 несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз, а ИП БАВ несет материальную ответственность за принятый к перевозке груз перед ООО «ГК Спектр», в этот же день около 10.15 час. проехал к ТК «Рынок хитрый», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализовал неизвестному мужчине сварочный аппарат Ресанта 190 А, машину углошлифовальную GWS 1400 Bosch, причинив ООО «ГК Спектр» материальный ущерб на сумму 14 800 руб. Вырученные денежные средства ФИО1 потратил на личные цели.

Кроме того, 12.10.2020, около 08.30 час. у 

<

адрес> для выполнения должностных обязанностей, согласно описи имущества в автомобиле от 09.10.2020, ИП БАВ передал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № регион. Далее, осуществляя перевозку товара по заявкам, 12.10.2020 около 19.08 час. ФИО1, осознавая, что на основании трудового договора от 09.10.2020 несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, позвонил ранее знакомому ЕНЛ, работающему в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и предложил купить у него вышеуказанный автомобиль, после чего в этот же день около 22.30 час. ФИО1 приехал к указанному комиссионному магазину, где договорился с ЕНЛ о том, что на автомобиле для сделки купли-продажи подъедет 13.10.2020. После чего 13.10.2020 около 06.00 час. ФИО1 приехал по адресу: 

<

адрес>Г, где, под предлогом выполнения должностных обязанностей по перевозке груза, получил автомобиль Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак 

<

***> регион. После чего, 13.10.2020 около 11.00 час. приехал в комиссионный магазин в 

<

адрес>, где реализовал указанный автомобиль, заключив договор-купли продажи от 13.10.2020 и получив денежный задаток, причинив БАВ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей. Вырученными от продажи автомобиля денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что по смыслу действующего уголовного закона растрата состоит в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества или передачи другим лицам. 

Судом установлено, что ФИО1 в силу наличия трудовых отношений с ИП БАВ, оформленных трудовым договором от 09.10.2020, работая в должности водителя – экспедитора, получив от работодателя для выполнения трудовых обязанностей автомобиль «Газель», по поручению работодателя принимал к перевозке товарно-материальные ценности, которые до пункта назначения не доставлял, а распорядился ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым ФИО3 хищения вверенного ему чужого имущества (автомобиля «Газель», двух аккумуляторных батарей, углошлифовальной машины, сварочного аппарата), при этом подсудимый каждый раз действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий, совершаемых из корыстных побуждений, т.е. чужое имущество использовалось как свое, с целью получения материальной выгоды, а также то, что имущество, находящееся в правомерном владении, отчуждается против воли собственника, чем последнему причиняется материальный ущерб. 

Таким образом, вина подсудимого заключается в том, что, осуществляя полномочия по транспортировке и хранению в отношении чужого имущества, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на его растрату, т.е. хищение чужого вверенного потерпевшим имущества, он 12.10.2020 около 14.00 час. реализовал две аккумуляторные батареи Taxxon TA 22 12V 225 Ah, 1250А, вверенные ему ИП БАВ и принадлежащие последнему, ранее незнакомому БАИ, кроме того 13.10.2020 около 10.15 час. реализовал неизвестному мужчине сварочный аппарат Ресанта 190 А, машину углошлифовальную GWS 1400 Bosch, вверенные ему ООО «ГК Спектр», у которого с ИП ФИО2 заключен договор перевозки груза от 24.11.2015, кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. реализовал ЕНЛ автомобиль Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак 

<

***> регион, вверенный ему БАВ для осуществления трудовой деятельности. 

В каждом случае преступления явились оконченными, поскольку ФИО1, правомерно владея имуществом, принадлежащим ИП БАВ, ООО «ГК Спектр», всякий раз против воли собственника реализовывал его третьим лицам, получив денежное вознаграждение, которым распорядился по своему усмотрению. 

При этом суд учитывает, что обнаружение в ходе следственных действий и последующий возврат двух аккумуляторных батарей и автомобиля «Газель» (Бортовая платформа 2747 0000010-А5) потерпевшему БАВ само по себе не свидетельствует о том, что умысел подсудимого на хищение не был доведен до конца. 

Из исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, следует, что умысел на хищение имущества потерпевших возник у него не одномоментно, а в разное время. В отношении двух аккумуляторных батарей - 12.10.2020 около 11.10 час., когда он, перевозя батареи, находился у 

<

адрес>. В отношении имущества ООО ГК «Спектр» - 13.10.2020 около 10.00 час., когда он, осуществляя транспортировку сварочного аппарата Ресанта 190 А, машины углошлифовальной GWS 1400 Bosch, находился у 

<

адрес>. В отношении автомобиля «Газель» (Бортовая платформа 2747 0000010-А5) – 12.10.2020 около 16.00 час., когда он, передвигаясь на указанном автомобиле, находился у 

<

адрес> 

Стоимость похищенного имущества подтверждена материалами уголовного дела. Так, стоимость автомобиля «Газель» (Бортовая платформа 2747 0000010-А5), принадлежащего БАВ, оцененного последним в 400 000 руб., подтверждается результатами мониторинга цен в сети «Интернет» на автомобиль «Газель», 2021 года выпуска (т.1 л.д. 151-152), отражающими среднюю рыночную стоимость автомобиля, аналогичного похищенному. Стоимость машины углошлифовальной GWS 1400 Bosch, сварочного аппарата Ресанта 190 А, принадлежащих ООО «ГК Спектр», подтверждены, помимо показаний представителя потерпевшего ТВИ договором купли-продажи сварочного аппарата от 08.10.2020, согласно которому данный аппарат был приобретен ТВИ за 7 000 руб., а также накладной № от 22.06.2020, согласно которой ОО «ГК Спектр» получило от ООО ТОФ «Инструмент» машину углошлифовальную GWS 1400 Bosch, стоимостью 8 004 руб. (т. 1 л.д. 240-246). Стоимость аккумуляторных батарей, оцененных потерпевшим БАВ в 15 000 руб. каждая, подтверждается результатами мониторинга цен в сети «Интернет» на аналогичные батареи (т. 2 л.д. 126). 

При этом суд учитывает, что стоимость похищенного ФИО1 имущества, определенная потерпевшими с учетом его износа, значительно ниже стоимости нового аналогичного имущества.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 по всем трем преступным эпизодам диспозитивный признак хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного «путем присвоения» как излишне вмененный, поскольку хищение имущества потерпевших ИП БАВ и ООО «ГК Спектр» совершено путем растраты, выразившегося в противоправной передаче подсудимым другим лицам вверенного ему имущества против воли потерпевших. 

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение 9 мешков с обрезками поролона, системы «Глонас», аптечки, знаком аварийной остановки, огнетушителя, домкрата, монтажки, балонника, шприца для смазки, петли буксировочной, троса, молотка, чехлов для сидений в количестве трех штук, ковриков в количестве трех штук, шторок в количестве двух штук, набора инструментов в чемодане, набора гаечных ключей, запасного колеса, тетради по ведению технического обслуживания, ключа комбинированного 22, ключа комбинированного 24, свидетельства о регистрации автомобиля Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак № регион, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак № регион, набора головок в количестве 4 штук, желтой папки с находящимися в ней заявкой о перевозке груза ИП БАВ, паспортом транспортного средства № на автомобиль Бортовая платформа 2747 0000010-А5, ключами в количестве двух штук от указанного автомобиля, с брелоками 3 штуки, доверенностью на право управления транспортным средством автомобилем Бортовая платформа 2747 0000010-А5 от 09.10.2020, поскольку, согласно тексту обвинения, вышеуказанные предметы не представляют для потерпевшего материальной ценности, а потому, не могу являться предметом хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

В силу Примечания к ст.158 УК РФ растрата может квалифицироваться по признаку причинения крупного ущерба в тех случаях, когда стоимость имущества, превышает 250 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что размер хищения, совершенного ФИО1 в отношении имущества БАВ – автомобиля «Газель» (Бортовая платформа 2747 0000010-А5) составляет 400 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в крупном размере» в отношении хищения указанного автомобиля нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать:

- по эпизоду хищения имущества ИП БАВ, а именно двух аккумуляторных батареи Taxxon TA 22 12V 225 Ah, 1250А по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по эпизоду хищения имущества ООО «ГК Спектр», а именно углошлифовальной машины и сварочного аппарата по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по эпизоду хищения имущества ИП БАВ, а именно автомобиля Бортовая платформа 2747 0000010-А5 по по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также на достижение иных, предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность сожительницы, принесение потерпевшим извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании правоохранительным органам места сбыта похищенного имущества, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, удовлетворительные характеристики. 

В настоящее время на учете в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗ ОО «Наркологический диспансер» ФИО1 не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд признает рецидив указанных преступлений опасным.

С учетом конкретных обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч. 3 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим БАВ в лице его представителя адвоката МЕИ заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 14 800 руб., компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 руб. 

ЕНЛ заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8 000 руб. 

Кроме того, Потерпевшим БАВ в лице его представителя адвоката МЕИ подано заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой представителю потерпевшего 44 000 руб. за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования БАВ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, признал, с исковыми требованиями ЕНЛ не согласился.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим БАВ, а также свидетелем ЕНЛ в рамках уголовного дела в части возмещения материального ущерба, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего БАВ сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 14 800 руб., а также в пользу ЕНЛ сумму материального ущерба в размере 8 000 руб. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения данного материального ущерба БАВ и ЕНЛ от противоправных действий подсудимого ФИО1 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения хищения вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствие с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 160 УК РФ. Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред, если это не связано с нарушением личных (неимущественных) прав. Поскольку в результате растраты имущества потерпевшему причиняется только имущественный вред, исковые требования БАВ о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствие с п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.). Указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, 03.12.2020 между адвокатом МЕИ (Исполнитель) и БАВ (Заказчик) заключено соглашение № на оказание юридических услуг по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно которому Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 20 000 руб., в стоимость услуги входит ознакомление с материалами дела, составление и подача ходатайств, гражданского иска по уголовному делу, представительство интересов и участие в судебных заседаниях по уголовному делу в Куйбышевском районном суде 

<

адрес>. Согласно дополнительному соглашению № от 29.03.2021 к соглашению № от 03.12.2020, услуги Исполнителя оплачиваются, исходя из количества судодней работы адвоката по уголовному делу, стоимость одного судодня составляет 3 000 руб., составление и подача искового заявления – 5 000 руб. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2021, адвокатом МЕИ по данному уголовному делу БАВ оказана юридическая помощь в объеме: ознакомление с материалами уголовного дела (1 судодень) – 3 000 руб., составление и подача гражданского иска – 5 000 руб., участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя Б А.В. – 36 000 руб., итого оказаны услуги в объеме 14 судодней на сумму 44 000 руб. 

Согласно квитанции № от 04.12.2020, адвокатом МЕИ от БАВ за представительство его интересов в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> по уголовному делу в отношении ФИО1 получено 20 000 руб.

Согласно квитанции № от 29.03.2021, адвокатом МЕИ от БАВ за представительство его интересов в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> по уголовному делу в отношении ФИО1 получено 15 000 руб.

Согласно квитанции № от 25.06.2021, адвокатом МЕИ от БАВ за представительство его интересов в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> по уголовному делу в отношении ФИО1 получено 9 000 руб.

25 января 2021 от представителем МЕИ в интересах потерпевшего БАВ подано исковые заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также о взыскании в пользу БАВ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю. 

За оказанную юридическую помощь потерпевший уплатил вознаграждение в размере 44 000 рублей, стоимость одного процессуального действия, в среднем, составила 3 142 руб.

Учитывая объем проведенной представителем потерпевшего работы по представлению интересов БАВ в ходе уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшего БАВ на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд признает необходимым уменьшить размер судебных издержек, полагая разумными такие расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> 27.04.2016 (протокол №), рекомендовано руководствоваться ставкой оплаты юридической помощи адвоката в качестве представителя по уголовному делу на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства в размере от 10 000 рублей.

Вместе с тем из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №, регламентирующего порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, следует, что в 2020 году размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению по делам, в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, составляет за один день участия 1680 руб., в 2021 году – 1930 руб., с учетом районного коэффициента, установленного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24, - в 2020 – 1935 руб., в 2021 – 2219,5 руб. в 

<

адрес>. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

Принимая во внимание положения указанных актов, имеющих рекомендательный характер при определении размеров сумм возмещения процессуальных издержек потерпевшего на оплату услуг представителей, учитывая объем (3 тома досудебного производства) и сложность уголовного дела (1 обвиняемый, 2 преступления небольшой тяжести и 1 тяжкое преступление), количество вмененных подсудимым преступлений (3), указанный объем проделанной представителем потерпевшего работы, а также количество и длительность судебных заседаний, проведенных с участием адвоката МЕИ, суд, основываясь на принципе разумности, приходит к выводу о необходимости при возмещении процессуальных издержек потерпевшего на оплату услуг представителя исходить из размера вознаграждения адвоката за одно процессуальное действие, равного 2219,5 рублям, полагая, что данный размер является обоснованным.

Исходя из указанного размера и объема проделанной представителем потерпевшего работы, потерпевшему подлежат возмещению процессуальные издержки на оплату услуг представителя МЕИ в размере 31 073 рублей (2219,5 х 14 процессуальных и иных действий).

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего в судебном заседании. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Вместе с тем, суд учитывает, что на иждивении ФИО1 имеет двоих малолетних детей, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскания с ФИО1 процессуальных издержек с 31 073 руб. до 15 000 руб. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался, не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек.

Суд учитывает, что на иждивении подсудимого ФИО1 имеются малолетние дети, официально ФИО1 не трудоустроен. Вместе с тем суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 является трудоспособным лицом, суду не представлены сведения о наличии у него каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья, в связи с чем, суд, не находя оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, считает возможным снизить размер взыскания с него процессуальных издержек с 48 254 руб. до 20 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения двух аккумуляторных батарей) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ГК Спектр») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля «Газель») в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральной судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Центральной судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15.12.2020 в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение. 

Исковые требования БАВ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАВ 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований БАВ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Исковые требования ЕНЛ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЕНЛ 8 000 (восемь) тысяч рублей. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката по назначению суда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек с последующим зачислением их в федеральный бюджет.

Выплатить потерпевшему БАВ в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего из средств федерального бюджета сумму в размере 31 073 (тридцать одна тысяча семьдесят три) рубля 00 копеек.

Реквизиты для перечисления денежных средств: БАВ, номер счета 40№, Банк получателя Омское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 045209673, кор/счет 30№, КПП 550502001, ИНН 

<

***>, ОКПО 09227952, ОГРН 

<

***>. 

Приговор направить для исполнения в Управление Судебного департамента в 

<

адрес> после вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек с последующим зачислением их в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль Бортовая платформа 2747 0000010-А5 2012 года выпуска регистрационный знак 

<

***> регион, с установленной системой «Глонас», с находящимся в нем имуществом – оставить по принадлежности БАВ;

- трудовой договор от 09.10.2020, опись имущества автомобиля от 09.10.2020 – оставить по принадлежности БАВ; копии трудового договора и описи имущества автомобиля – хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию по абонентскому номеру № – хранить в материалах уголовного дела;

- копию договора купли-продажи сварочного аппарата Ресанта 190 А от 08.10.2020, накладная № от 22.06.2020, копию договора перевозки груза от 24.11.2015 – хранить в материалах уголовного дела;

- 9 мешков с обрезками поролона – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ТВИ;

- две аккумуляторные батареи Taxxon TA 22 12V 225 Ah, 1250А – оставить по принадлежности БАВ;

- договор купли-продажи от 13.10.2020 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья О.А. Волторнист

Копия верна