Дело №1-151/3-2021 (№1-882/3-2020)

46RS0030-01-2020-013257-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при секретаре Соболь А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Козловской Т.Ю., ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Гальчанской Н.Н., представившей удостоверение, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом Курской области по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б», 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска по ст.ст.222.1 ч.1, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих, признанных в суде, обстоятельствах.

1. В период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пути следования по 

<

адрес> 

<

адрес>, на ступеньках, вблизи детского развивающего центра «АБВГДейка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил мобильный телефон фирмы «Huawei P Smart Z», модель «STX-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, который находился в силиконовом чехле черного цвета, внутри которого находились денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие ранее ему не знакомому ФИО3 

В период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи детского развивающего центра «АБВГДейка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5, осознающего, что он обнаружил чужое имущество, с целью личного обогащения, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона фирмы «Huawei P Smart Z», модель «STX-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6 486 руб. 89 коп., в корпусе синего цвета, с сим-картой не представляющей материальной ценности, который находился в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 5 000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно мобильного телефона фирмы «Huawei P Smart Z», модель «STX-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, с сим-картой не представляющей материальной ценности, который находился в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 5 000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5 в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи детского развивающего центра «АБВГДейка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, своей рукой поднял со ступенек мобильный телефон «Huawei P Smart Z», модель «STX-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, с сим-картой не представляющей материальной ценности, который находился в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 5 000 руб., тем самым совершив их тайное хищение, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 11 486 руб. 89 коп. 

2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО5 находился во 2-м подъезде 

<

адрес>, где хотел переночевать. С этой целью он начал подниматься по лестнице на последний этаж вышеуказанного дома, где в пути следования по лестничной площадке, остановившись на 5 этаже, у него возник умысел, направленный тайное хищение какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в тамбурное помещение 2-го подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью его дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО5, находясь на 5 этаже 2-го подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что тамбурная дверь данного этажа была открыта, зашел в тамбур, тем самым незаконно проник в иное хранилище где вблизи входной двери 

<

адрес> 

<

адрес>, он обнаружил самокат фирмы «Reaktion Folding Kick Scooter» модель EPERLO17BH, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 561 руб. 79 коп., принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО1.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение самоката фирмы «Reaktion Folding Kick Scooter» модель EPERLO17BH, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в тамбурное помещение, расположенное на 5 этаже 2-го подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО5, находясь в тамбурном помещении 5-го этажа 2-го подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, своей рукой взял самокат фирмы «Reaktion Folding Kick Scooter» модель EPERLO17B, тем самым тайно его похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими корыстными преступными действиями потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме 3 561 руб. 79 коп.

3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО5 находился на территории СНТ «

<

адрес>, где прогуливался в поисках лома цветного и черного металла. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО5 находясь вблизи уч. № СНТ «

<

адрес> 

<

адрес>, перелез через забор вышеуказанного участка с целью поиска на его территории лома цветного и черного металла, но не найдя его там, у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь на территории дачного № СНТ «

<

адрес>, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в дачный дом, расположенный на территории дачного участка № СНТ «

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в дачный дом, расположенное на территории дачного участка № СНТ «

<

адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, подошел к одноэтажному дачному дому, расположенному на территории данного участка и, так как дверь в здание была закрыта на навесной замок, кусачками по металлу перекусил душки навесного замка, открыл дверь дачного дома, зашел в него, тем самым незаконного в него проник. 

После чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь в комнате здания, расположенном на участке № СНТ «

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, под столом обнаружил мешок, не представляющий материальной ценности, который вытащил из-под стола, открыл его и обнаружил в нем пилу цепную электрическую «Electro-Kettensage» «IKRA mogatec EKS 1500-35», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 710 руб. 00 коп., принадлежащую ФИО2, которую ФИО5 положил обратно в мешок, не представляющий материальной ценности, вышел с ними из дачного дома, тем самым совершив их тайное хищение, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями потерпевшей ФИО2 ущерб в сумме 3 710 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по каждому эпизоду признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Козловская Т.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО5, который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1) и по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2), с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Признание своей вины, дано подсудимым добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его и его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО5 вину признал, указал, что раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал по всем эпизодам явки с повинной, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, а по эпизоду в отношении ФИО3 еще и добровольное частичное возмещение причиненного ущерба. 

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО5, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.177), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.161,167,171,163,165,169), при этом согласно выводам заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 220-222)

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО5 наличествует рецидив преступления в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил данные умышленные преступления в период непогашенной судимости.

С учетом изложенного, суд назначает наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО5, имея непогашенную судимость за умышленные корыстные преступления против собственности, вновь совершил умышленные корыстные преступления против собственности.

Исходя из наличия в действиях ФИО5 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, как то установлено нормами ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных судом, целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО5 по каждому эпизоду кражи имущества наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок и не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, с учетом характера каждого их совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающими, что срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в действиях ФИО5 суд не находит оснований для применения правил ст.ст.62, 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. 

В то же время, с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Именно такое наказание, в наибольшей мере будет способствовать целям и задачам уголовного наказания и в наибольшей степени влиять на исправление осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимым совершена совокупность преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, наказание ему суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО5 по ст.158 ч.2 УК РФ наказания в виде принудительных работ на основании ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ не имеется, исходя из установленных судом обстоятельств совершения им преступлений, сведений о личности, исправление осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому ФИО5 исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, и в ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд так же учитывает, и то, что ФИО5 в связи с назначением наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается за преступления, совершенные им до осуждения ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Курска, ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. 

При этом в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое ФИО5 наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ. 

При рассмотрении вопроса о гражданском иске потерпевшей ФИО1 суд учитывает, что как установлено в судебном заседании размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО1 3561 рубль 79 копеек, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, суд считает, что с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 следует взыскать 3 561 рубль 79 копеек, удовлетворив заявленный иск в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО5 взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду в отношении ФИО1), п. «б» ч.2 ст.158 (по эпизоду в отношении ФИО2) УК РФ и назначить ему наказание:

по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО3) в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время его содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei P smart Z» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета, упаковочный короб от мобильного телефона «Huawei P smart Z» IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3,- возвратить ФИО3; детализацию о соединениях по аппарату IMEI 86498804856850, компакт-диск, содержащий детализацию об оказании услуг ПАО «ВымпелКом», хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела; упаковочный короб от самоката «REAKTION FOLDING KICK SCOOTER» модель EPERLO17BH, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, фрагмент дверного пробоя, упаковочный короб от пилы ручной электрической «Electro Kettensage» «IKRA mongatec EKS 1500-35», кусачки боковые, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску,- уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 79 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 десяти суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Н Позднякова 

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2021г. не был обжалован и вступил в законную силу 30.03.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-151/3-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-013257-41 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>