Судья Треногина С.Г. 

Дело № 22К-7736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 г., которым жалоба Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя Р. следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета России, выразившихся в не возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Блажина Е.Б., представляющего интересы Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Т., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что следователем при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ допущено бездействие, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела 23 сентября 2020 г. Считает, что в действиях И. и С1. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку ими при рассмотрении судом гражданского дела (раздел имущества между супругами) представлены в суд поддельные документы, что, по его мнению, подтверждается материалами проведенной проверки по заявлению о преступлении. Отмечает, что судьей, вынесшим обжалуемое постановление, ранее 28 августа 2020 г. судьей этого же суда было принято иное решение, которым установлены бездействия со стороны следователя по указанному материалу проверки. Кроме того, обращает внимание на не извещение судом заинтересованного лица – С1. Просит об отмене постановления суда.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 38915, 38916, 38917 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая в удовлетворении жалобы Т. о признании бездействия следователя Р. незаконными и необоснованными, судья в постановлении от 05 ноября 2020 г. указал, что следователь Р. осуществлял проверочные мероприятия по сообщению о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, в постановлении указано о том, что 19 октября 2020 г. руководителем следственного органа обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2020 г., вынесенное следователем Р. по результатам проверки, отменено, как незаконное и преждевременное, материал проверки направлен тому же следователю для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

С выводом судьи об отсутствии бездействия со стороны следователя Р. при проведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, в порядке ст. 144,145 УПК РФ, нельзя согласиться, поскольку из материалов проверки КРСП от 24 августа 2020 г. № 482 видно, что следователем Р. допущены нарушения положений ст. 61 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривающей осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, а также требования о вынесении законного, обоснованного и мотивированного постановления.

В соответствии с ч. 33 ст. 61 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из материалов проверки:

15 июля 2020 г. материал проверки по заявлению представителя Т. – Блажина Е.Б. о фальсификации И. и С1. доказательств по гражданскому делу, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, поступил из отдела полиции № 1 (дислокация в Дзержинском районе г. Перми) УМВД России по г. Перми (далее по тексту ОП № 1) в следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, где зарегистрирован в КРСП № 353;

14 августа 2020 г., через 30 суток, без проведения каких-либо проверочных мероприятий следователем Р. вынесено постановление о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в ОП № 1, так как он усматривает в действиях указанных лиц признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

24 августа 2020 г. и.о. руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми, данное решение следователя отменено, материал проверки возвращен названному следователю;

в этот же день следователь Р. данный материал зарегистрирован в КРСП уже под номером 482;

в течение последующего, установленного руководителем 30 дневного срока проверки, следователем проведены мероприятия, не требующие указанного значительного времени для их осуществления: в ОП № 1 направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, при этом контроля за их исполнением не осуществлялось, сделан запрос в Дзержинский районный суд г. Перми о предоставлении для ознакомления гражданского дела, повторно опрошен Т. и осмотрены документы, приложенные к исковому заявлению;

23 сентября 2020 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях И. и С1. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ;

19 октября 2020 г. и.о. руководителя следственного органа постановление следователя от 23 сентября 2020 г. отменено, как незаконное. Следователю согласован план процессуальных мероприятий на последующие 10 дней, который в установленные сроки следователем не выполнен;

в последующем при продлении 29 октября 2020 г. срока проверки до 30 суток, следователем опрошены К., С2., повторно И., направлены поручения в ОП № 1, осмотрены и приобщены фотокопии материалов гражданского дела;

18 ноября 2020 г. следователем Р. в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях И. и С1. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Приведенная хронология, имеющихся в материалах проверки документов, их анализ, решительно свидетельствуют о допущенном нарушении следователем Р. разумности сроков уголовного судопроизводства, связанного с бездействиями в период со дня подачи заявления (30.06.2020), сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (18.11.2020), учитывая правовую и фактическую сложность материалов проверки сообщения о преступлении, поведение лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по делу.

При этом следует отметить, что описательно-мотивировочные части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября и 18 ноября 2020 г., содержащие идентичные суждения следователя о наличии в действиях И. и С1. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выразившихся в предоставлении ими путем обмана в суд документов, имеющих признаки подделки, в целях завладения чужого имущества (денежных средств в размере более 11млн руб.), что, по мнению следователя, подрывает авторитет и доверие к судебной власти, вместе с тем делается противоречивый вывод об отсутствии в действиях названных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочные части указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют их резолютивным частям, что указывает о допущенных следователем нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, следователь в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 38 и ч. 1 ст. 157 УПК РФ уполномочен возбудить уголовное дело о любом преступлении, произвести неотложные следственные действия, после чего направить его руководителю следственного органа для передачи его по подследственности. 

Данным обстоятельствам судьей первой инстанции оценки не дано, в постановлении не приведены мотивы и обоснования, по которым судья не усматривает в действиях (бездействии) следователя признаков волокиты, нарушений разумности сроков уголовного судопроизводства, не соответствующих требованиям уголовно-процессуального законодательства (ч. 33 ст. 61 и ч. 4 ст.7 УПК РФ). 

Заслуживают внимания и доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении судьей С1., как заинтересованного лица, о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, обоснованными и мотивированным, оно подлежит отмене, поскольку судьей не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также нарушены требования уголовно-процессуального закона. Однако данные нарушения закона в силу ст. 38923 УПК РФ могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 г., признает действия (бездействие) следователя Р., связанные с неполнотой проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении КРСП от 24 августа 2020 г. № 482, и в связи с несоответствием выводов следователя, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2020 г. и 18 ноября 2020 г., незаконными и необоснованными и считает необходимым обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу Т. удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 г. отменить.

Признать действия (бездействие) следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета России Р., связанные с неполнотой проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении КРСП от 24 августа 2020 г. № 482, незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись