РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/17 по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что ей и ее детям принадлежит по 1/6 доле жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, которому принадлежала ? доля квартиры. Собственником второй доли квартиры является ФИО2 Квартира является двухкомнатной, общей площадью 42,6 кв.м, состоит из кухни площадью 5,5 кв.м, комнаты 10,2 кв.м, комнаты 17,3 кв.м, прихожей 6,2 кв.м, санузла 2,9 кв.м. В комнате 10,2 кв.м проживает ФИО2, в комнате 17,3 кв.м проживает она, ФИО1, с детьми ФИО5 и ФИО6 Однако порядок пользования на сегодняшний день не определен, в связи с чем постоянно возникают споры, конфликты, недовольство ответчика по поводу того, что она с детьми живет в большей комнате. Иного жилого помещения она, ФИО1, с детьми не имеет. Такой порядок пользования квартирой сложился в 2010 году, дети проживают в этой комнате с рождения. Выделение в их пользование большей комнаты отвечает интересам детей, поскольку им необходимо место для игр, сна, выполнения домашнего задания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска, поскольку ответчик регулярно выражает недовольство по поводу того, что они с детьми занимают большую комнату. Для избежания конфликтов просит определить порядок пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно, с 2010 года ее внук ФИО7 с супругой ФИО1 вселился в комнату площадью 17,3 кв.м. С момента рождения с ними в комнате проживают ее правнучки ФИО5 и ФИО6 Она, ФИО2, всегда проживала в комнате площадью 10,2 кв.м. Конфликты с истцом возникают, поскольку она, ФИО2, полагает, что ФИО1 может продать квартиру.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статьям 56, 64 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. 

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д.9-11), выписки из ЕГРН (л.д.26), жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 (л.д.21, 22) – по 1/6 доле каждой, и ответчику ФИО2 – ? доля.

Иного жилого помещения истцы в собственности не имеют.

Из пояснений сторон и справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» (л.д.14) судом установлено, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении.

При таких обстоятельствах истец и ее несовершеннолетние дочери заинтересованы в использовании спорной квартиры по назначению, проживают в ней и намерены проживать в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что совокупная доля истцов и ответчика являются равными – по ?. 

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,3 кв.м и 10,2 кв.м, кухни площадью 5,5 кв.м, коридора площадью 6,2 кв.м, санузла площадью 2,9 кв.м (л.д.19).

При этом из пояснений сторон следует, что истец ФИО1 с супругом ФИО7 (наследодателем, бывшим собственником ? доли) вселились в комнату площадью 17,3 кв.м в 2010 году, а ответчик занимала комнату площадью 10,2 кв.м. Несовершеннолетние истцы ФИО5 и ФИО6 проживают в комнате большей площади с момента рождения.

Такой порядок пользования квартирой сохранился до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, а также с учетом интересов несовершеннолетних собственников, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку при таком варианте раздела комната большей площадью определяется в пользование трем собственникам, а комната меньшей площади в пользование одному собственнику, что позволит сохранить баланс их интересов.

Помещения кухни, коридора и санузла остаются в общем пользовании собственников.

Доводы ответчика о том, что конфликты по поводу порядка пользования квартирой возникают из-за ее опасений, что ФИО1 без ее согласия сможет продать квартиру, не влекут за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку разрешение заявленного спора не влечет за собой изменение установленного законом порядка распоряжения (в том числе продажи) жилого помещения, находящегося в долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, удовлетворить.

Определить в пользование ФИО3 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 изолированную комнату площадью 17,3 кв.м по 

<

адрес>.

Определить в пользование ФИО4 изолированную комнату площадью 10,2 кв.м по адресу: г.

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова