Дело №10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«1» ноября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А., 

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кременевской Л.А.,

осужденного ФИО4,

защитника- адвоката Самарина Ю.А., представившего удостоверение №745 и ордер №2402,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 28 сентября 2017 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района от 31 октября 2016 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня фактического его прибытия в колонию - поселение; этим же приговором принято решение о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 28 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 15 июля 2017 года около 05 часов 40 минут в городе Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО4 подал на указанный приговор жалобу, в которой просит приговор пересмотреть и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как у него на иждивении трое малолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, а жена находится в декретном отпуске.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник - адвокат Самарин Ю.А., доводы поданной жалобы поддержали. ФИО4 заявил, что искренне раскаивается в содеянном и более не допустит таких нарушений. 

Государственный обвинитель полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/. Обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе актом об отстранении от управления транспортным средством, актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО4, копией приговора мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района от 31 октября 2016 года.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО4 судом дана правильная.

При назначении наказания ФИО4 суд в полном объеме учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения о наличии у ФИО4 на иждивении троих малолетних детей, в том числе ребенка - инвалида, в материалах дела отсутствуют. Представленные копии свидетельства о рождении детей, подтверждают наличие о ФИО4 только одного ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что было учтено судом первой инстанции. В двух других свидетельствах о рождении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года, в графе отец стоят прочерки. Не имеется и сведений о заключении им брака, тем более с указанной им гражданкой Российской Федерации. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства не предусмотрено наличие двух и более малолетних детей у виновного. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО4, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

При этом каких - либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УКРФ, не установлено, поэтому оснований для применения этих положений закона не имелось. Срок наказания ФИО4 определен существенно менее половины максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное им преступление, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе производства по делу в установленном ст. 226.9 УПК РФ порядке, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. 

С учетом характеристики личности ФИО4 и его склонности к совершению административных правонарушений, а также того обстоятельства, что он совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, то есть фактически за непродолжительный промежуток времени третий раз приступил к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно признал невозможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания. Поэтому оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ либо определения исполнения наказания условно, не имелось.

Поскольку ФИО4 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание наказания в колонии - поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО4

Вместе с тем, указав в описательно - мотивировочной части приговора о назначении места отбывания ФИО4 наказания в колонии - поселении, суд в нарушении п. 6, п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал в его резолютивной части вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения - колонию поселения, а также решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, что не является основанием для отмены приговора, однако вызывает необходимость внесения в приговор соответствующих изменений.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО4 подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО4 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО4 лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, определив самостоятельное следование ФИО4 к месту отбывания наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись А.А. Алтунин