Уголовное дело 

<

номер>

28RS0

<

номер>-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ФИО2, находился в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, когда увидел на стеклянной крышке морозильного ларя, в вышеуказанном магазине кошелек и, предположив, что там могут находиться денежные средства решил 

<

данные изъяты> его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО2, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что покупателей в магазине нет, а продавец находится в подсобном помещении, за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят 

<

данные изъяты> характер, взял вышеуказанный кошелек правой рукой и положил его за пазуху надетой на нем куртки, тем самым 

<

данные изъяты> его похитив.

После чего ФИО2 вышел из магазина на улицу, открыл кошелек и извлек из него деньги в сумме 9 400 рублей одной купюрой номиналом в 5 000 рулей, тремя купюрами по 1 000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, четырьмя купюрами по 100 рублей, которые спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки, тем самым, 

<

данные изъяты> их похитив. После чего ФИО2, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись, в дальнейшем, похищенными деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил кошелек с деньгами в сумме 9 400 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в виду примирения с ним.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления и полученной от неё телефонограммы, подтвердила свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением сторон, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, на своем ходатайстве о прекращении уголовного дело в отношении ФИО2 настаивала, причиненный ущерб ей возмещен, извинения принесены, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО2 в суде поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить в отношении него уголовное дело в виду примирения с потерпевшей стороной и принятия мер к возмещения причиненного вреда, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, освобождаемого от ответственности. 

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим лица, совершившего преступление, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Кроме того, принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства глубоко раскаялся, полностью признал свою вину.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете с 2010 года в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, оценивая их в совокупности, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Производство по гражданскому иску прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Л. Куликова