Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 июля 2020 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, 

установил:

первоначально Кучигин Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучигина Е.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зименкова Н.А.. Гражданская ответственность водителя Зименкова Н.А., который был признан виновным в нарушении ПДД РФ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № №, ПАО СК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Необходимые документы и поврежденное транспортное средство было представлено ответчику. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Кучигин Е.В., не согласный с решением об отказе в выплате страхового возмещения направил ответчику заявление об удовлетворении требований. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно отказал в выплате страхового возмещения. -ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Кичигина Е.В. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 183856 рублей 25 копеек. Денежные средства выплачены, однако с решением финансового уполномоченного Кучигин Е.В. не согласен в части отказа во взыскании неустойки. Основывая свои требования на нормах Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 761,92 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца ФИО3 об изменении исковых требованиях в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 нейустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 183 856 рублей 25 копеек; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 152 600 рублей 48 копеек; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; взскать с Ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленные требования, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценочной компании, а также отказать во взыскании расходов по оказанию юридических услуг, либо снизить их до разумных пределов.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения мотоциклу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО7 требований ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, фотофиксации и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 208-215). В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «САК «Энергогарант» с привлечением ООО «ЭКСО-НН" организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого было изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства и заявленного имущества, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 302 477 рублей 00 копеек, расходов на оплату по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование указанных требований Заявитель предоставил в ПАО «САК «Энергогарант» экспертное заключение, составленное ООО «ЮрЭксПроф» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО «САК «Энергогарант» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 342 477 рублей..

В соответствии с п.10 ст.20 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

По результатам транспортно-трассологической диагностики №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КАР-ЭКС», по инициативе Финансового уполномоченного в сфере страхования, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения могли возникнуть следующие повреждения: облицовка боковая правая, защитный пластиковый кожух радиатора охлаждения ДВС, зеркало левое, крыло переднее, грузик руля левый, рычаг сцепление, опора ноги переднее левое, опора ноги задняя левая, диск передний, суппорт передний левый, корпус вилки нижний левой, рычаг переключения передач, выпуск коллектор, глушитель, кофра, слайдер левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 188 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 122 600 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 498 300 рублей. 

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на мотоэкипировке, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения могли возникнуть повреждения джинс, рюкзака, мотокуртки, мотошлема, мотоперчаток, мотоботов.

Рыночная стоимость движимого имущества заявителя до повреждения на дату ДТП без учета износа составила 81 675 рублей, с учетом износа 61 256 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца в сумме 183 856 рублей 25 копеек, при этом отказал в удовлетворении требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 183 856 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в суд.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами данного дела. Размер неустойки, по расчету истца не превышает 400 000 руб., таким образом, неустойка составит 152600,48 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Учитывая, период неисполнения обязательств, принцип соразмерности и разумности, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до 75 000 рублей.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 10 000 руб. (л.д.29) на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ООО «ЮрЭксПроф» и изготовление ее копии.

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит уменьшить размер расходов, понесенных истцом на проведение самостоятельной экспертизы, как имеющих явно неразумный чрезмерный характер.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд уменьшает размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы до среднерыночной стоимости подобных экспертиз по Нижегородскому региону в сумме 5 500 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал сложность дела, которая зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью ПАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет размере 4552 рублей (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант»в доход государства государственную пошлину в размере 4552 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

г. Нижний Новгород ФИО8 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2020 года.