Дело № 2-736/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 20 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И. 

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России по доверенности от 09 января 2018 года ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» ФСИН России о возмещении ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, процентов (денежной компенсации), морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Калужское» ФСИН России о возмещении ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, процентов (денежной компенсации), морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 338/17, в соответствии с которым истец был принят к ответчику на должность менеджера отделения по Волгоградской области с заработной платой 20690 рублей.

29 декабря 2017 года приказом № 1685-лс истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил, трудовую книжку своевременно не выдал. Трудовая книжка была получена истцом 06 марта 2018 года.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную при увольнении заработную плату за период с 01 января 2018 года по 02 апреля 2018 года в размере 54 000 рублей 90 копеек, из расчета 18000 рублей 30 копеек в месяц; ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 6000 рублей; проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 1048 рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания заработной платы и процентов по состоянию на 20 июля 2018 года, и просит суд взыскать с ФГУП «Калужское» ФСИН России в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 6000 рублей, невыплаченную при увольнении заработную плату за период с 01 января 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 119614 рублей 90 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 10882 рублей 96 копеек, согласно представленному расчету; моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГУП «Калужское» ФСИН России по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, пояснив, что приказом от 29 декабря 2017 года № 1685-лс ФИО1 был уволен из ФГУП «Калужское» ФСИН России на основании его заявления об увольнении от 26 декабря 2017 года. Ввиду того, что в день увольнения ФИО1 находился на листе нетрудоспособности, вручить ему трудовую книжку не представилось возможным. Все причитающиеся при увольнении выплаты были перечислены ФИО1 платежным поручением № 17106 от 29 декабря 2017 года. Так как ФИО1 никаким образом не выражал своего намерения получить трудовую книжку, то 26 января 2018 года в адрес истца было направлено почтовой связью письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на отправку по почте. 30 января 2018 года специалистом отдела кадров было получено согласие о направлении трудовой книжки почтовой связью, о чем составлен Акт. Полагает, что задержки выдачи трудовой книжки по вине предприятия не происходило, и соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Зная об увольнении, истец к ответчику за трудовой книжкой не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 29 декабря 2017 года, также полагает, что в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок обращения в органы суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Исходя из системного толкования закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что 01 декабря 2017 года между ФГУП «Калужское ФСИН России» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № 338/17, в соответствии с которым истец был принят к ответчику на должность менеджера отделения по Волгоградской области с должностным окладом в размере 20690 рублей.

29 декабря 2017 года приказом № 1685-лс ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании его письменного заявления от 26 декабря 2017 года.

Платежным поручением № 17106 от 29 декабря 2017 года истцом ФИО1 произведены все причитающиеся выплаты по заработной плате на день увольнения (л.д.27-29).

Доказательств обращения к работодателю о выдаче трудовой книжки в день увольнения и в последующие дни ФИО3 не представлено.

В связи с неполучением трудовой книжки, 26 января 2018 года ФГУП «Калужское ФСИН России» в адрес ФИО1 было направлено почтовой связью письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на отправку по почте, которое получено адресатом 09 февраля 2018 года.

Кроме того, как следует из Акта от 30 января 2018 года, составленному специалистом отдела кадров ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО4, ФИО1 по телефону выразил свое согласие о направлении ему трудовой книжки по почте

В тоже день, 30 января 2018 года, трудовая книжка с записью об увольнении была направлена в адрес ФИО1 почтовым отравлением, и получена истцом 06 марта 2018 года, что подтверждается материалами дела, о чем также указано в исковом заявлении, и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Порядок выдачи трудовой книжки ФИО1 также являлся предметом проверки Государственной инспекцией труда в Калужской области. 

Из Акта Государственной инспекцией труда в Калужской области № 40/10-148-18-об от 14 марта 2018 года следует, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 № 40/7-190-18-ОБ от 23 января 2018 года – очевидных нарушений норм трудового законодательства не выявлено.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено, не установлено и нарушение трудовых прав ФИО1 при увольнении. 

Поскольку вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки не установлено, оснований для применения положений ст. 140, 84.1 Трудового кодекса РФ не имеется.

В силу т. 84.1 Трудового кодекса РФ со дня направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в данном случае с 26 января 2018 года, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об имеющейся задолженности по заработной плате работодателя перед истцом за работу в спорный период, стороной истца не представлено и судом установлено не было.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 6000 рублей, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы за период с 01 января 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 119614 рублей 90 копеек, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 10882 рублей 96 копеек, морального вреда в размере 15000 рублей, нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат оставлению без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, он имеет право на обращение в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» ФСИН России о возмещении ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 6000 рублей, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы за период с 01 января 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 119614 рублей 90 копеек, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 10882 рублей 96 копеек, морального вреда в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июля 2018 года.

Судья Е.И. Скоробогатова