№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Медведевой Н.П., 

с участием помощника прокурора Хайбрахманова Р.М. 

при секретаре судебного заседания Махлягиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 

<

дата>. примерно в 17.30 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, допустила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под его управлением. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Самарской области от 

<

дата>. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности. Согласно заключению эксперта 

<

дата> от 

<

дата> в результате совершенного ответчиком преступления ему были причинены повреждения: фрагментарный перелом бедерной кости, чрезвертельный и перелом диафиза на уровне границы верхней и средней трети, что подтверждается данными рентгенографии. Данное повреждение причинило ему тяжкий вред здоровью. Физические и нравственные страдания, полученные истцом связанны с причинением ему вреда здоровью в результате действий ответчика, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 1 000000 рублей. Кроме того, 19.02.2019г. им было заключено соглашение с адвокатом 

<

данные изъяты>» ФИО3 об оказании юридических услуг на сумму 30000 руб. и 25000 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба – затрат на оплату представителя в размере 55000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным. Кроме того, добавил, что после совершения ДТП его доверитель стал плохо передвигаться, не может ничего делать по дому. До сих пор передвигается на костылях. Ответчик за это время не возмещала никакого ущерба истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО4 исковые требования истца признал частично, просил суд снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 100 000 руб., считая его завышенным. Просит учесть, степень вины ответчицы, что у ответчицы на иждивении находится 

<

данные изъяты>, а также она имеет 

<

данные изъяты>, помогает своим 

<

данные изъяты>. Фактически ДТП произошло от действий третьего водителя, которого не смогли установить. Истец в 2020г не обращался в медицинские учреждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. ответчик ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данным постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности. 

Согласно заключению эксперта №. в результате совершенного ответчиком преступления ФИО1 были причинены повреждения: фрагментарный перелом бедерной кости, чрезвертельный и перелом диафиза на уровне границы верхней и средней трети, что подтверждается данными рентгенографии.

Представленными в судебное заседание доказательствами подтвержден факт причинения морального вреда истцу в результате противоправных действий ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, поскольку, истец претерпел физические и нравственные страдания в результате совершения ответчиком в отношении него преступления, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, имущественное положение ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, суд считает обоснованными, однако с учетом разумности, количества судебных заседаний, считает возможным удовлетворить требования частично в размере 15000 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего в общей сумме 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21.09.2020г. 

Судья Н.П.Медведева