Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Большие Уки Омская область 09 ноября 2023 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, адвоката Сергиенко В.В., участкового уполномоченного полиции ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении,

установил:

12.10.2023 ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Большеуковском судебном районе Омской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО3 16.08.2023 в 10 час. 35 мин., находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, путем розничной продажи, реализовала Свидетель № 1 за 150 рублей алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию – спиртосодержащую жидкость, содержащую в своем составе этиловый спирт содержанием (крепостью) 27,9 % об., объемом 500 см?. 

На постановление ФИО3 подана жалоба, в обоснование которой указывает, что вину в совершении данного правонарушения она не признает, так как в действительности она передала Свидетель № 1 бутылку водки безвозмездно, что не является противозаконным. С выводами мирового судьи о ее виновности она не согласна и считает их необоснованными и незаконными. Протокол по данному административному делу составлен в связи с проведенной представителями ПП «Большеуковский» проверочной закупкой в рамках ОРД, требования проведения которой установлены Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом судом при рассмотрении дела не были выяснены вопросы: имеется ли постановлением на проведение указанного ОРМ, утвержденное руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст. 8); правомочно ли было должностное лицо, проводившее данное оперативно-розыскное мероприятие на проведение ОРМ, а именно на проведение проверочной закупки (ст. 13). Приказом МВД РФ от 19.06.2012 № 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД» территориальные подразделения службы УУП не включены в Перечень оперативных подразделений правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Также не установлена правомочность данного должностного лица, которое является участковым уполномоченным полиции, на проведение проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях и административных правонарушениях, вне территории, закрепленной за ним административного участка, что запрещено приказом МВД РФ от 29.03.2019 № 205 (п. 3.2). Кроме того, проверочная закупка, проведенная в отношении нее, не имела предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку достоверных доказательств того, что до проведения проверочной закупки она занималась незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции не имеется. В связи с этим, если бы факт возмездной передачи ею Свидетель № 1 алкогольной продукции имел бы место, то доказательства того, что она совершила бы данное правонарушение без вмешательства сотрудников полиции, отсутствуют. Следовательно, результаты вышеназванного оперативно-розыскного мероприятия не могут быть положены в основу признания ее вины, так как являлись совершенными в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО4 о получении информации о незаконной продаже ею алкогольной продукции при опросе жителей 

<

адрес> без конкретного указания их данных, не может признаваться доказательством, так как его показания в данной части невозможно проверить. Сам свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он проводил проверочную закупку и составлял акт проверочной закупки и административный протокол. Также полагает, что Свидетель № 1, участвовавшая в проверочной закупки, была заинтересована в исходе дела, так как незадолго до проведения проверочной закупки у Свидетель № 1 произошел конфликт с ее мужем – ФИО2, в связи с ее отказом возвращать денежный долг в сумме 12000 рублей. Свидетель № 1 подтвердила данный факт, а также и то, что последняя сама обратилась в ПП «Большеуковский» с сообщением о том, что она незаконно продает спиртные напитки, предложила участвовать в проверочной закупке в качестве покупателя. С учетом личности Свидетель № 1, наличия конфликта у Свидетель № 1 с ее мужем, имеются основания утверждать, что Свидетель № 1 в целях мести ее мужу сообщила недостоверные сведения в ПП «Большеуковский» о том, что она занимается незаконной розничной продажей алкогольной продукции, предложила свои услуги по участию в проверочной закупки и использовала данное ОРМ в своих целях. Получив от нее безвозмездно бутылку водки, ввела в заблуждение участников указанного мероприятия, сообщив о том, что водка была приобретена за 150 рублей. В подтверждении этого выдала лицу, осуществляющему ОРМ, 50 рублей, как полученные в виде сдачи. Помимо этого, досмотр Свидетель № 1 до и после проверочной закупки, проводился с нарушением п. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, а именно лицом не одного пола с досматриваемым, что дает основание полагать, что личный досмотр Свидетель № 1 вообще не проводился или проводился некачественно во избежание досмотра тех мест одежды досматриваемой, которые могло досмотреть лицо, того же пола, что и Свидетель № 1 В связи с этим, результаты досмотров Свидетель № 1, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут являться доказательствами ее вины по данному делу. Основным доказательством ее вины в совершении незаконной розничной продажи алкогольной продукции являются показания Свидетель № 1, так как при проведении проверочной закупки на территорию ее домовладения приходила только она. Все другие доказательства по делу, в которых содержатся сведения о якобы возмездной передаче ею Свидетель № 1 алкогольной продукции, имеют ссылку в этой части на показания Свидетель № 1 Таким образом, Свидетель № 1 является единственным лицом утверждающим о совершении ею административного правонарушения. С учетом личной заинтересованности Свидетель № 1 в привлечении ее к ответственности и в связи с отсутствием других доказательств, ее показания не могут оцениваться достоверными. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО3 и ее адвокат Сергиенко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в ней, просили удовлетворить. 

Участковый уполномоченный полиции ПП «Большеуковский» ФИО4 с доводами жалобы не согласился, подтвердил факт реализации ФИО3 16.08.2023 алкогольной продукции Свидетель № 1

Заслушав ФИО3 и ее адвоката Сергиенко В.В., УУП ПП «Большеуковский» ФИО4, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). 

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

Согласно подп. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 16.08.2023 в 10 часов 35 минут, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, являясь физическим лицо, не имея разрешения на реализацию алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, продала Свидетель № 1 спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта 27,9 % об., в количестве одной бутылки, объемом 0,5 л, по цене 150 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 202304100304 от 25.08.2023 (л.д. 5); рапортами оперативного дежурного ДЧ ПП «Большеуковский» ФИО1 от 16.08.2023 (л.д. 12, 16); протоколами о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, с фототаблицей от 16.08.2023 (л.д. 13-15); письменными объяснениями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 (л.д. 8-10); справкой об исследовании № 10/994 от 17.08.2023 (л.д. 21-22), а также показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 и УУП ФИО4, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, существо нарушения в нем описано надлежащим образом, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о ФИО3, как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. При составлении протокола ФИО3 присутствовала, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется ее подпись. Протокол подписан ФИО3 без замечаний.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО3, что вышеуказанные письменные доказательства добыты с нарушением Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате провокационных действий со стороны сотрудников полиции нахожу несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что УУП ПП «Большеуковский» ФИО4 осуществлялись проверочные мероприятия по сообщению Свидетель № 1 о реализации ФИО3 на дому алкогольной продукции.

При этом данные действия не являлись проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, регулируемой Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а были связаны с выявлением факта реализации ФИО3 алкогольной продукции, влекущего возбуждение дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Свидетель № 1, выступающая в роли покупателя, добровольно согласилась участвовать в данном мероприятии, дала объяснения относительно обстоятельств выявления факта противоправного деяния со стороны ФИО3, каких-либо возражений не высказывала. 

Имеющиеся в деле материалы не содержат сведений о том, что УУП ФИО4 привлекал Свидетель № 1 к проведению оперативно - розыскных мероприятий.

Привлечение УУП ФИО4 к проведению данного мероприятия Свидетель № 1 не противоречит нормам Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», предоставляющим сотрудникам полиции право для выполнения возложенных на них обязанностей привлекать граждан с их согласия (п. 34 ч. 1 ст. 13 Федерального закона).

Таким образом, факт противоправного поведения ФИО3 как физического лица был установлен в порядке исполнения полицией своих обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции», в целях контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Выявленное правонарушение зафиксировано в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о проведении данного мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является ошибочным, что в свою очередь на доказанность вины ФИО3 в совершенном ей правонарушении не влияет и не свидетельствует о незаконности верного по существу судебного постановления. 

Доводы ФИО3 о том, что УУП ФИО4 не имел право осуществлять проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях и административных правонарушениях вне территории административного участка, закрепленного за ним, ссылаясь при этом на п. 3.2 Приказа МВД РФ от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» являются необоснованными, поскольку данная норма напрямую не запрещает выполнение участковым уполномоченным своих обязанностей на территории не закрепленного за ним административного участка, а указывает на исключение соответствующей практики.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 указанного Приказа возложение на участкового уполномоченного полиции обязанностей, не связанных с обслуживанием административного участка, допускается на основании письменного поручения начальника территориального органа МВД России на районном уровне либо лица, его замещающего.

Соответствующее поручение было дано УУП ФИО4, что отражено в резолюции, совершенной врио начальника ПП «Большеуковский» на рапорте оперативного дежурного ПП «Большеуковский» от 16.08.2023 (л.д. 16).

Изъятие у Свидетель № 1 алкогольной продукции, приобретенной у ФИО3, а также денежной купюры номиналом 50 рублей, являющейся сдачей с двухсот рублей, отданных ФИО3 за продажу алкогольной продукции, осуществлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесен и участковый уполномоченный полиции, в присутствии двух понятых Свидетель № 2 и Свидетель № 3, что подтверждено последними в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении при досмотре положений ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку обстоятельства досмотра Свидетель № 1 лицом противоположного пола в данном случае не могут повлиять на выводы о виновности ФИО3, что подробно мотивированно мировым судьей при постановлении обжалуемого судебного акта. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель № 1 и УУП ФИО4 у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Показания указанных лиц согласуются с материалами дела, а также с показаниями свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 3, данными ими в ходе составления материалов и при рассмотрении дела мировым судьей.

Допрошенные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, наличие доказательств в их необъективности материалы дела также не содержат. 

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО3 об оговоре ее со стороны Свидетель № 1, передаче Свидетель № 1 спиртосодержащей жидкости безвозмездно, что подробно мотивированно в постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не нахожу. 

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО3, наличием обстоятельства, смягчающего ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, не усмотрев оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 12.10.2023, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Коршун