Судья Ерохин И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № 10-1/2019

г. Камызяк

25 января 2019г.

Суд апелляционной инстанции Камызякского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Санжаровой С.Р. 

при ведении протокола секретарем Поярковой О.О. 

с участием государственного обвинителя Вальковой О.Н. 

адвоката Назарова В.Н. 

осуждённой Поповой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Поповой Анны Анатольевны на приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 16 ноября 2018 г., которым

Попова Анна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ранее судимая:

- 21.10.2014 Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 09.06.2016 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства;

-постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 26.12.2016 не отбытая часть наказания в виде 3 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 02.02.2017,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб ( основной и дополнительных), выслушав осужденную Попову А.А., адвоката Назарова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Валькову О.Н., просившую приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Попова А.А. признана виновной в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено 1 января 2018 г. на территории Камызякского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу приговором, ввиду его незаконности, необоснованности несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. В обоснование доводов жалоб указывает, что ножом телесное повреждение Потерпевший №1 не причинила, а лишь нанесла ей один удар кулаком по лицу. Суд в основу приговора необоснованно положил показания свидетеля ФИО6, супруга потерпевшей, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые не присутствовали во время происшедшего конфликта между нею и Потерпевший №1 Считает, что показания свидетеля ФИО7 не последовательны, противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 Александра о том, что она ножом удар Потерпевший №1 не наносила. Также указывает, что не проведены очные ставки между нею и потерпевшей, свидетелями, отсутствует заключение экспертизы на наличие её отпечатков пальцев на ноже. Полагает, что вина её не доказана, приговор основан на предположениях суда и объективно не подтверждается обстоятельствами дела. Кроме того, считает, что назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.115 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Также полагает, что к ней должны быть применены положения п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете времени нахождения под стражей в счет отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной виновность ФИО1 в совершении данного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании о том, что в ночь с 31 декабря 2017г. на 1 января 2018г. во время конфликта ФИО1 нанесла ей удар кулаком в область глаза, а затем ударила ножом под левую лопатку, после чего нож Попова положила на стол, впоследствии этот нож и платье, в котором она, ФИО9, находилась были изъяты на экспертизу; 

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 01 января 2018 г. со слов Потерпевший №1 ему стало известно о нанесении ФИО1 ей удара ножом в бок;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности УУП ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области. Потерпевший №1 обратилась в полицию по поводу нанесения ей удара ножом ФИО1 примерно через два дня после происшедшего.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе проведенного дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01 января 2018 г. примерно в 02.00 часов к ним в гости пришли ФИО10 со своей сожительницей ФИО1, с которыми стали праздновать новый год. Через некоторое время он отлучился, вернувшись, ему стало известно от его супруги, Потерпевший №1, о нанесении ФИО1 ей удара ножом в область лопатки, при этом супруга повернулась спиной и он увидел, что на спине у нее текла кровь в области левой лопатки;

- протоколом принятия устного заявления от 04 января 2018г. от Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, которая нанесла ей удар кулаком в область левого глаза и кухонным ножом нанесла удар в область левой лопатки;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2018г., домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: кухонный нож и платье оранжевого цвета с пятнами бурого цвета, со слов Потерпевший №1 платье было на ней в ночь с 31.12.2017г. на 01.01.2018г.;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводом которого у гр. Потерпевший №1: - кровоподтек задней поверхности груди слева не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровья не расценивается, - рана задней поверхности груди слева не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровья; 

- заключением судебно- трассологической экспертизы, из выводов которой следует, что на платье имеется одно колото – резанное повреждение, образованное колюще – режущим предметом ( ножом), имеющим двустороннюю заточку лезвия клинка шириной до 13 мм, пригодное для установления групповой принадлежности. Повреждение на платье могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, так и другим предметом, имеющим схожие конструктивные и размерные характеристики; 

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, из которого следует, что нож, изъятый по уголовному делу, изготовлен промышленным способом по типу не складных ножей хозяйственно – бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию.

Вышеуказанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. 

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом в приговоре указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации нельзя признать обоснованными. 

Суд правильно признал показания потерпевшей и свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания, правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, положив их в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях. 

Вопреки доводам жалоб, данных о недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 и их заинтересованности, об оговоре ими в материалах уголовного дела не содержится.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые имеются ссылки в приговоре, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении ФИО1 преступления.

Установив, что ФИО1 и свидетель ФИО10 проживали совместно, суд правильно отнесся к показаниям свидетеля ФИО10 критически, указав на заинтересованность этого свидетеля в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, заключением экспертиз и иными доказательствами. 

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям осужденной ФИО1 о её непричастности к совершению данного преступления. Данные показания осужденной опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденную в совершении инкриминированного ей преступления. Выводы суда подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалоб осужденной о том, что по делу не проведены очные ставки, не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия отпечатков пальцев ФИО1 на ноже, при наличии совокупности других доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

На правильность выводов суда о виновности осужденной, вопреки доводам её жалоб, не влияет также обращение потерпевшей Потерпевший №1 в полицию с заявлением о совершенном в отношении неё преступления через несколько дней после происшедшего.

С учетом изложенного, придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку её действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в её деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Оснований для переквалификации содеянного осужденной на ч.1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, наличия малолетнего ребенка, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, 

Исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совместно с потерпевшей и иными лицами распивали спиртные напитки, в ходе которого возник конфликт между осужденной и потерпевшей, в результате чего ФИО1 были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на её поведение при совершении преступления в отношении потерпевшей.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Вывод суда о невозможности назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации мотивирован судом, с данной мотивацией доводов соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом «б» ч.1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Для отбытия наказания осужденной суд первой инстанции определил исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом не учел, что преступление, в совершении которого признана виновной ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Анализ вышеприведенных норм уголовного закона позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же таким лицам для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Из приговора видно, что каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать назначенное судом наказание в колонии-поселении.

Согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению в указанном выше порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 16 ноября 2018г. в отношении ФИО1 изменить. 

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком 11 месяцев назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время её содержания под стражей в период с 14 сентября 2018 г. по дату вступления приговора в законную силу 25 января 2019г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.Р.Санжарова