Дело №1-74/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Безугловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», судимого:

- 31.10.2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ(с учетом постановления Бийского городского суда от 19.08.2019г.) условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 16.12.2019 года, условное осуждение отменено, исполнено назначенное наказание. Освобожденного из мест лишения свободы 27.07.2021 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут, ФИО1 находился на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда дома 

<

данные изъяты>, где увидел на лестничной площадке, между квартирами 

<

данные изъяты>, горный скоростной велосипед марки «MEILDA» модели R29, с резиновым тросом и замком, принадлежащие Г.А. и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный период времени, находясь на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда дома 

<

данные изъяты> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял горный скоростной велосипед марки «MEILDA» модели R29, стоимостью 15 835 рублей 50 копеек и резиновый трос с замком, стоимостью 371 рубль 20 копеек, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Г.А. на общую сумму 16 206 рублей 70 копеек. 

После этого, ФИО1 обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Г.А.. на общую сумму 16 206 рублей 70 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что в содеянном он раскаивается. По существу показал о том, что 05.08.2023 года, около 17 часов 30 минут вышел из своей квартиры 

<

данные изъяты> в подъезд, увидел в соседнем тамбуре в правом крыле подъезда горный скоростной велосипед марки «Меилда» с рамой черного цвета, на раме был обмотан трос с замком. Он решил похитить данный велосипед и сдать в ломбард. После чего, он укатил велосипед и продал его в «Ломбард Партнер» по 

<

данные изъяты>, приемщику по имени Александр за 4000 рублей. Впоследствии он явился в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной, указал, куда продал велосипед.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.09.2023 года, подозреваемый ФИО1 указал на секцию(тамбур) расположенную с правой стороны от входа на второй этаж между квартирами 

<

данные изъяты>, пояснил, что 05.08.2023г. в период с 17:30 до 17:45 он похитил велосипед «Меилда» с рамой черного цвета, который продал скупщику по имени Александр, работающему в ломбарде ООО «Ломбард Партнер».(т.1 л.д.108-114). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г.А. в ходе предварительного следствия о том, что у него в собственности имелся горный велосипед марки «Меилда» Р 29, с рамой черного цвета, который он купил 28.07.2023г. за 17 500 рублей, на раме был трос с замком, который он покупал за 500 рублей и оценивает в эту сумму. 05.08.2023г. около 17 часов 10 минут он приехал к своему другу С.С. проживающему по 

<

данные изъяты> и оставил велосипед в тамбуре, около стены между квартирами №№ 

<

данные изъяты>. Затем, около 17 часов 30 минут он и С.С. вышли на лестничную площадку покурить, велосипед стоял на месте. В соседней секции стоял и курил сосед С.С.- ФИО1. Науменко спросил у С.С. откуда велосипед и кому принадлежит, на что С.С. ответил, что велосипед принадлежит ему(Г.А..). После чего, он и С.С. зашли в квартиру, а секцию оставили открытой. Через 15 минут он собрался ехать домой, вышел из квартиры и не обнаружил своего велосипеда, поэтому обратился с заявлением в полицию. Пока они ждали приезда сотрудников полиции, то спускаясь по лестнице, увидели, поднимающегося навстречу ФИО1. Он сказал ФИО1, что подозревает его в хищении велосипеда, Науменко сказал, что не брал велосипед. Также они пошли в ломбард 

<

данные изъяты>, спрашивали у мужчины, не продавали ли ему велосипед, но мужчина ответил отрицательно. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб в размере 18 000 рублей, который является для него значительным. 10.08.2023г. от сотрудников полиции он узнал, что велосипед был продан скупщику ломбарда ООО «Ломбард Партнер» по 

<

данные изъяты>. Затем, он пришел в данный ломбард с документами на велосипед, показал их скупщику по имени Александр, последний отдал принадлежащий ему(потерпевшему Г.А. велосипед.(т.1 л.д. 53-56, 133-134). 

Показаниями свидетеля С.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.08.2023г. около 17 часов 10 минут к нему домой по 

<

данные изъяты> приехал его друг Г.А. на велосипеде «Меилда». В остальной части давшего показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Г.А.т.1 л.д. 126-129); 

Показаниями свидетеля А.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает скупщиком-оценщиком в ООО «Ломбард Партнер». 05 августа 2023 года около 18 часов 00 минут он находился на рабочем месте, к нему обратился ранее знакомый ФИО1, предложил купить велосипед марки «Меилда» с рамой черного цвета. ФИО1 сказал, что велосипед принадлежит ему, но у него нет документов. После чего, он купил данный велосипед у ФИО1 за 4 000 рублей. Через полчаса к нему пришли ранее неизвестные двое мужчин, один из которых представился Александром(потерпевший Г.А..), спросил, не продавали ли ему сегодня велосипед марки «Меилда». Так как документов у них не было, то он ответил отказом. 06 августа 2023 года от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанный велосипед был украден ФИО1. 10 августа 2023 года к нему пришел Г.А., показал документы на данный велосипед, после чего, он вернул велосипед Г.А.т.1 л.д.130-132).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2023 г.(с фототаблицей), согласно которому осмотрен тамбур квартиры 

<

данные изъяты> расположенный справа от входа на лестничную площадку 2 этажа третьего подъезда дома № 

<

данные изъяты> и установлено место совершения преступления.(т.1 л.д.9-13); 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2023 г.(с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности у крыльца здания по пер.Дружный, 3 г.Бийска, в ходе которого потерпевший Г.А. выдал велосипед марки «Меилда» с рамой черного цвета, имеющий номер 

<

данные изъяты>, замок с ключом и тросом, товарный чек, гарантийный талон на велосипед.(т.1 л.д.41-44); 

- протоколами выемки от 15.09.2023г. и осмотра предметов(документов) от 15.09.2023г., согласно которым осмотрены изъятые у потерпевшего Г.А..: горный скоростной велосипед марки «MEILDA» модели R29 с рамой черного цвета с 24 скоростями, серийный номер «22035910»; трос с замком черного цвета; гарантийный талон на велосипед марки «MEILDA» модели R29, с датой покупки 28.07.2023г.; товарный чек от 28.07.2023, на велосипед горный «MEILDA R29», указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.60-63, 64-68, 69) и подтверждают принадлежность похищенного имущества потерпевшему Г.А.

- выводами заключения эксперта № 99-23-09-36 от 24.09.2023 г., согласно которым рыночная стоимость с учетом износа: горного скоростного велосипеда марки «MEILDA» модели «R29» в раме черного цвета составляет 15 835 рублей 50 копеек; троса с ключевым замком черного цвета составляет 371 рубль 20 копеек.(т. 1 л.д. 118-121); 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего Г.А. в ходе предварительного следствия, то суд принимает их за основу при вынесении приговора за исключением стоимости похищенного, поскольку показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами. Показания потерпевшего Г.А. о стоимости похищенного велосипеда, троса с замком, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, а являются результатом собственного субъективного восприятия и оценки похищенного имущества. 

Показания свидетелей С.С. А.А. в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и с письменными доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, поэтому принимаются судом за основу при вынесении приговора. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана. 

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу выводы заключения товароведческой судебной экспертизы № 99-23-09-36 от 24.09.2023 г.(т. 1 л.д. 118-121), поскольку оно является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного имущества эксперт располагал достаточными данными о похищенном, ему были известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем экспертного исследования, похищенные велосипед, трос с замком были предоставлены эксперту для осмотра и выводы даны с учетом осмотра состояния похищенного имущества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного велосипеда с 17 500 рублей до 15 835 рублей 50 рублей, замка с тросом с 500 рублей до 371 рубля 20 копеек, а общего размера ущерба с 18000 рублей до 16 206 рублей 70 копеек. 

С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено тайно, поскольку за его действиями потерпевший и посторонние лица не наблюдали. Хищение имущества было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом подсудимый ФИО1 преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего Г.А. поскольку не имел на него никаких прав. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику(потерпевшему) и желал наступления этих последствий. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи: «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», так как причиненный материальный ущерб потерпевшему Г.А. превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму, в размере 5 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего Г.А. имеющего доход в размере около 30 000 рублей, несения расходов на оплату коммунальных услуг в размере 8000 рублей, покупку продуктов питания в размере 6000 рублей, является для него значительным. 

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы №1433 от 25.09.2023г., ФИО1 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д. 101-103).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, подтверждаются материалами дела, подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести против собственности, является оконченным, данные о личности виновного.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Приобский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение не поступало, на учете в психиатрическом диспансере г.Бийска не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере г.Бийска с 12.03.2018г. с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и проверке показаний на месте, что привело к возврату похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

С учетом наличия рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, который трудоспособен, работает по найму, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания подсудимого под стражей в срок принудительных работ - один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8 206 рублей 40 копеек и судебного разбирательства в размере 7 571 рубль 60 копеек, всего в размере 15 778 рублей, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность трудиться, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. Правовых оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2023 года по 29 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: горный скоростной велосипед марки «MEILDA» модели R29, трос с ключевым замком, гарантийный талон и кассовый чек на данный велосипед от 28.07.2023, возвращенные потерпевшему Г.А. - оставить потерпевшему Г.А. по принадлежности. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, в размере 15 778 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев