Судья Герасимова М.А. Дело № 22-53/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

при помощнике судьи Стельмах Ю.А., 

с участием прокурора Приходько О.А., 

защитника - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер №827 от 15.01.2020,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой К на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 11.11.2019, которым возвращена апелляционная жалоба К на постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, выслушав мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.10.2019 подсудимым К в судебном заседании был заявлен отвод судье Герасимовой М.А. Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.10.2019 в удовлетворении заявленного отвода отказано. 

30.10.2019 К на данное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить постановление, удовлетворить заявленный отвод судье Герасимовой М.А. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Постановлением от 11.11.2019 апелляционная жалоба К от 30.10.2019 возвращена подсудимому, с разъяснением возможности обжалования постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи одновременно с рассмотрением жалобы на итоговое решение по делу.

В апелляционной жалобе К не согласился с постановлением от 11.11.2019, находя его необоснованным и немотивированным. Указывает, что ч. 3 ст. 3892 УПК РФ позволяет обжаловать решение об отводе судьи, как и другое судебное решение. Считает, что постановление не содержит аргументов принятого решения, что противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что отказ в рассмотрении данной апелляционной жалобы на промежуточное решение, влечёт пересмотр уголовного дела в случае отмены постановления об отводе. 

Отмечает, что право на обжалование и пересмотр судебных решений вытекает из международно-правовых актов и Конституции РФ, носит абсолютный характер, и не может быть ограничено ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, ни по иным обстоятельствам. Полагает, что самостоятельное обжалование решения суда об отводе соответствует традициям законодательства и отвечает необходимости оперативного пресечения нарушения конституционных прав участников процесса. Просит отменить постановление о возврате апелляционной жалобы, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на отказ в отводе судьи. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3892 УПК РФ, постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением указанных в ч. 3 ст. 3892 УПК РФ. 

Постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи в ч.3 ст.3892 УПК РФ не предусмотрено. Данное постановление не может рассматриваться, как затрагивающее конституционные права участников уголовного судопроизводства, нарушающее их право на доступ к правосудию, либо препятствующее дальнейшему движению дела, поскольку это не препятствует его обжалованию в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы К основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом возможность обжалования постановления об отказе в отводе судьи лишь наряду с итоговым судебным решением, не является нарушением конституционных норм, поскольку согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. 

Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 11.11.2019, которым возвращена апелляционная жалоба К на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 15.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков