Дело № 2-625/2021

УИД - 03RS0006-01-2020-007050-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м Шевроле Нива г/н №, следуя по 

<

адрес> совершил столкновение с а/м Рено Сандеро г/н № под управлением ФИО6 с последующим столкновением с а/м Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО7 с последующим столкновением а/м Рено Сандеро г/н № под управлением ФИО8 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан участник ДТП - ФИО3 Согласно сведениям из схемы места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, автогражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована. ФИО6 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО9 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Рено Сандеро г/н №. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>. Согласно Экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета его износа и технического состояния на дату ДТП, в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составила 374 676 рублей, за независимую экспертизу оплачено 5 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсацию затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 374 676 рублей, за независимую экспертизу в размере 5 800 рублей, расходы на отправку телеграммы 264 рубля, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы. Однако вышеуказанные требования, ответчиком были оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 374 676 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 800 рублей, расходы, понесенные за почту 358,60 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 005 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 426 400 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 800 рублей, расходы, понесенные за почту 358,60 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 005 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований за необоснованностью. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м Шевроле Нива г/н №, следуя по 

<

адрес> совершил столкновение с а/м Рено Сандеро г/н № под управлением ФИО6 с последующим столкновением с а/м Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО7 с последующим столкновением а/м Рено Сандеро г/н № под управлением ФИО8 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан участник ДТП - ФИО3 

Согласно сведениям из схемы места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, автогражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована. 

ФИО6 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО9 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Рено Сандеро г/н №. 

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>. 

Согласно Экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета его износа и технического состояния на дату ДТП, в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составила 374 676 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсацию затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 374 676 рублей, за независимую экспертизу в размере 5 800 рублей, расходы на отправку телеграммы 264 рубля, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы. Однако вышеуказанные требования, ответчиком были оставлены без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер № без учета износа?

2. Определить рыночную стоимость автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №?

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер № без учета износа составляет 426 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, 2013 года выпуска округленно составляет 463 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость объекта экспертизы, а следовательно, восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, а соответственно расчет рыночной стоимости годных остатков не требуется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер № без учета износа?

2. Определить рыночную стоимость автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №?

3. В случае, если рыночная стоимость превышает восстановительный ремонт, то определить стоимость годных остатков.

4. Определить механизм ДТП?

5. Была ли техническая возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения у автомобиля Шевроле Нива, при экстренном торможении автомобиля Рено Сандеро? 

Из заключения эксперта № Н№-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», следует, что:

По вопросу №. Определить рыночную стоимость автомобиля Рено Сандеро, государственный номер № - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер № без учета износа округленно составляет: 426 400 (Четыреста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

По вопросу №. Определить рыночную стоимость автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №? - рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро г/н №, 2013 года выпуска округлена и составляет 463 000 (Четыреста шестьдесят три тысячи) рублей.

По вопросу №. В случае, если рыночная стоимость превышает восстановительный ремонт, то определить стоимость годных остатков - стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость объекта экспертизы, а следовательно восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, а соответственно расчет рыночной стоимости годных остатков не требуется.

По вопросу №. Определить механизм ДТП - 1-я стадия: сближение ТС Рено Сандеро г/н № и ТС Шевроле Нива г/н №. Обстоятельства, происходившие на первой стадии, невозможно установить, за исключением тех, которые изложены в объяснении водителя; 2-я стадия: столкновение ТС Рено Сандеро г/н № и ТС Шевроле Нива г/н №; 3-я стадия: разъезд с ТС Шевроле Нива г/н № и столкновение ТС Рено Сандеро г/н № с ТС Ниссан Альмера г/н № Гашение скоростей и остановка, образование повреждений прекращается. Конечное расположении ТС, представлено в схеме ДТП

По вопросу №. Была ли техническая возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения у автомобиля Шевроле Нива, при экстренном торможении автомобиля Рено Сандеро? - водитель ТС Шевроле Нива №, с технической точки зрения мог избежать столкновения с ТС Рено Сандеро г/н №

Из пояснений эксперта ФИО10 следует, что первым столкнулся Шевроле Нива и Сандеро, потом Ниссан и Сандеро и опять Сандеро. В соответствии с материалами ДТП. Уменьшение длины могло произойти. Сотрудники ГАИ измеряют расстояние между Ниссан и Сандеро. Они мерят от конечной точки. Есть угол удара. Сотрудники не всегда точно измеряют. Если схема не отражена в нормальном масштабе, то бывает погрешность. По словам других участников ФИО3 ударил. Они не знают, на каком расстоянии был ФИО3 от ФИО11, они гадают в этой части. Вот этот момент, когда водитель осознает опасность, тогда и начинается тормозной путь. Эксперты этот момент узнать не могут. Ели ФИО11 столкнулась с Ниссан, они находились близко, удар был хороший, Ниссан не пишет, что был второй удар. Если бы ударил Ниссан, был бы небольшой разлет с учетом того, что скорость и расстояние была небольшая. Погрешность может быть в результате погрешности измерений, что ТС стоит под углом. Они не знают, под какими углами стояли ТС в момент удара. Шевроле при столкновении вперед, все равно продвинется вперед. Эксперты расстояния не знают точно, поэтому эксперт сделал расчет по двум расстояниям 55 и 65, на основании данных в материалах ДТП эксперт считает, ФИО3 имел возможность избежать удара. 

Изучив экспертное заключение № Н№-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 426 400 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 800 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 005 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 358,60 рублей.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение данных судебных экспертиз на момент рассмотрения дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате услуг эксперта в размере 49 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 426 400 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 800 рублей, расходы, понесенные за почту 358,60 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 005 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате услуг эксперта в размере 49 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение08.07.2021