89RS0004-01-2025-001952-98

Дело № 2-2110/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 04 сентября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ямалжилбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ямалжилбыт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 23 декабря 2024 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада 219020 Гранта» г/н 

<

суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и «Рено Дастер» г/н 

<

суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ямалжилбыт» и под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником аварии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 64 500 руб. Согласно представленному истцом предварительному заказ-наряду 

<

суммы изъяты> от 21.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219020 Гранта» г/н 

<

суммы изъяты> составила 158 750 руб. 03.03.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 94 250 руб., однако указанное требование оставлено ООО «Ямалжилбыт» без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Ямалжилбыт» в свою пользу материальный ущерб в размере 94 250 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. 

Протокольным определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Центр Авто Вертикаль».

Протокольным определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ямалжилбыт» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО2 не является работником Общества, управлял транспортным средством «Рено Дастер» г/н 

<

суммы изъяты> по заданию работодателя ООО «Центр Авто Вертикаль». Между ООО «Ямалжилбыт» и ООО «Центр Авто Вертикаль» заключен договор 

<

суммы изъяты> возмездного оказания транспортных услуг от 01.07.2023. В соответствии с п. 5.1.1 Договора, исполнитель несет ответственность за причинение вреда третьим лицам, имуществу третьих лиц при исполнении настоящего договора. В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель указал на завышенный размер расходов истца на юридические услуги, который не может превышать 5 000 руб. 

Представитель третьего лица ООО «Центр Авто Вертикаль» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях на исковое заявление указал, что между ООО «Ямалжилбыт» и ООО «Центр Авто Вертикаль» заключен договор 

<

суммы изъяты> возмездного оказания транспортных услуг от 01.07.2023. В соответствии с указанным договором ООО «Центр Авто Вертикаль» как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг с использованием транспортных средств заказчика - ООО «Ямалжилбыт». ФИО2 23.12.2024 выполнял рейс на основании путевого листа № АД22123121 по перевозке сотрудников ООО «Ачим Девелопмент» в период с 07-30 до 18-00 ч. После чего, транспортное средство должно было находиться на производственной базе. ДТП произошло в 20-24 ч., то есть за пределами рабочей смены и не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен непосредственно причинителем вреда - ФИО2

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дд.мм.гггг № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 23 декабря 2024 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада 219020 Гранта» г/н 

<

суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и «Рено Дастер» г/н 

<

суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ямалжилбыт» и под управлением ФИО2 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Лада 219020 Гранта» г/н 

<

суммы изъяты> получил технические повреждения. 

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участники оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в установленном порядке. 

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником аварии признан водитель ФИО2 

В действиях водителя транспортного средства «Лада 219020 Гранта» г/н 

<

суммы изъяты> ФИО1 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После обращения в страховую компанию, осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения 

<

суммы изъяты>, в соответствии с которым стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющему 64 500 руб. Страховщиком указанная выплата произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

03.03.2025 г. истец обратился в ООО «Ямалжилбыт» с претензией, в которой просил возместить ущерб в добровольном порядке, однако письмом от 20.03.2025 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, указывающим на полное исполнение страховой компанией в рамках заключенного соглашения своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в согласованном размере 64 500 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма является надлежащим страховым возмещением.

Согласно представленному истцом заказ-наряду на работы 

<

суммы изъяты> от 21.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219020 Гранта» г/н 

<

суммы изъяты> составляет 158 750 рублей.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено, как и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, и не оспаривается ответчиком, что собственником транспортного средства «Рено Дастер» г/н 

<

суммы изъяты> является ООО «Ямалжилбыт».

01.07.2023 между ООО «Ямалжилбыт» (заказчик) и ООО «Центр Авто Вертикаль» (исполнитель) заключен договор 

<

суммы изъяты> возмездного оказания транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг с использованием транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договоре порядке (п. 1.1 Договора).

В соответствии с перечнем автомобильного транспорта, являющимся приложением 

<

суммы изъяты> к договору от 01.07.2023, для осуществления перевозок исполнителем использовалось в том числе транспортное средство «Рено Дастер» г/н 

<

суммы изъяты>.

ФИО2 14.07.2023 принят на работу в ООО «Центр Авто Вертикаль» на должность водителя, что подтверждается срочным трудовым договором 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от дд.мм.гггг, дополнительным соглашением от дд.мм.гггг к срочному трудовому договору.

Дополнительным соглашением 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг договору 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг возмездного оказания транспортных услуг ФИО2 включен в список водителей и иных сотрудников исполнителя, привлекаемых к исполнению договора.

В соответствии с путевым листом, выписанным ООО «Ямалжилбыт», табелем учета рабочего времени, дд.мм.гггг водитель ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Согласно п. 5.1.1 Договора, в случае предъявления штрафов, неустоек Заказчику в результате оказания услуг по выполнению работ на автомобильном транспорте, в том числе для перевозки пассажиров, грузовых перевозок по настоящему договору исполнителем, заказчик вправе предъявить в порядке регресса сумму ущерба (убытков) исполнителю. Исполнитель несет ответственность за причинение вреда третьим лицам, имуществу третьих лиц при исполнении настоящего договора.

Таким образом, учитывая, что ООО «Ямалжилбыт» является собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Рено Дастер» г/н 

<

суммы изъяты>, при использовании которого причинен вред, которым в момент ДТП управлял ФИО2 на основании путевого листа, выданного ответчиком, отсутствие доказательств противоправного завладения автомобилем «Рено Дастер» г/н 

<

суммы изъяты> водителем ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Ямалжилбыт» как законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО, которое подлежало выплате потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Ямалжилбыт» в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 250? рублей, исходя из расчета: 158 750 рублей (реальный ущерб в соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы) – 64 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства - собственника не имеется.

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Ямалжилбыт» в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг 

<

суммы изъяты> от 21.04.2025, актом об оказании услуг от 21.04.2025, чеком от 21.04.2025 на указанную сумму.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной юристом работы в рамках данного гражданского дела, возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд считает, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ямалжилбыт» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 94 250 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна: 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.