Дело № 2-2751/2023

УИД 26RS0029-01-2023-003802-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К., 

с участием

представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Профифинанссервис» генерального директора ФИО5, адвоката ФИО3 по ордеру,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профифинанссервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профифинанссервис» ошибочно, без установленных законом оснований при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислило ответчику ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество вновь ошибочно перечислило ФИО1 115 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением. В платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа – возврат займа, предоставленного учредителем-займодавцем. Обществом с ФИО1 никакие договоры займа не заключались, денежные средства от нее на счет организации не поступали. Истец полагает, что денежные средства перечислены обществом ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований, а потому по первому требованию должны были быть возвращены. В адрес ответчика истцом направлялись дважды требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены. Истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение в сумме 215 000 рублей и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 215 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 181,70 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании полномочные представители истца суду пояснили, что денежные средства в сумме 215 000 рублей перечислены ответчику ошибочно, платежные поручения формировала девочка-стажер, она сформировала их дважды, однако, отправлены платежные поручения фактически на исполнение в один день генеральным директором ООО «Профифинанссервис» ФИО5 В судебном заседании ФИО5 также пояснила суду, что бухгалтерский учет предприятия она ведет самостоятельно. Назначение платежа стажером было скопировано с ранее сформированного платежного поручения, а на самом деле перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 215 000 рублей являются заемными, которые срочно по просьбе ФИО1 в отсутствие письменного договора займа и были ей перечислены. 

Полномочный представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО8 в судебном заседании исковые требования общества не признал, в иске просил отказать по следующим основаниям. Действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом перечислены денежные средства итого в сумме 215 000 рублей. Однако ни с какой просьбой о предоставлении заемных средств ФИО1 никогда не обращалась, договор займа с обществом не заключала. Данные денежные средства – возврат долга ее отцу ФИО8 Именно поэтому более двух лет никто не обращался с требованием о взыскании этих денежных средств. В иске просят отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что она летом 2020 года проходила стажировку в ООО «Профифинанссервис» с целью дальнейшего трудоустройства. Трудоустроиться ей не удалось, однако около месяца она выполняла по поручению генерального директора ФИО5 различную работу, связанную с бухучетом, в том числе готовила платежные поручения на перечисление денежных средств. В конце июля она по ее распоряжению составила два платежных поручения на 100 000 рублей и на 115 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в адрес ФИО1 Позже также по распоряжению ФИО5 она отправила их на исполнение. В назначении платежа в п/п № от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению генерального директора она указала «Возврат средств учредителю по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на развитие организации». В п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указала «возврат средств учредителю по дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на развитие организации». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ООО «Профифинанссервис», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО1 являются учредителями ООО «Профифинанссервис», с одинаковой долей в уставном капитале – по 50% каждая. ФИО5 также является генеральным директором ООО «Профифинанссервис» и имеет право без доверенности представлять интересы общества. Указанные обстоятельства полностью соответствуют выписке из ЕГРЮЛ, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Несмотря на то, что фактически спор имеет место быть между обществом и его учредителем, суд приходит к выводу о необходимости его рассмотрения в суде общей юрисдикции. Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АК РФ и требования по данному делу к этому перечню не относятся. Данная позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 2016 года от 13.04.2016 года.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профифинассервис» перечислило ФИО1 100 000 рублей, назначение платежа «Возврат средств учредителю по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на развитие организации». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ «Профифинассервис» перечислило ФИО1 115 000 рублей, назначение платежа «Возврат средств учредителю по дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на развитие организации».

Денежные средства ФИО1 получены в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании ни ФИО1, ни ее полномочным представителем. 

Генеральный директор ООО «Профифинанассервис» ФИО5 в судебное заседание представила копию договора займа с учредителем № на развитие организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она (ФИО5) передала 250 000 рублей заемных средств ООО «Профифинанссервис». Дополнительным соглашением от этой же даты изменена сумма займа – 215 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она в кассу общества внесла 59 170 рублей, 64 000 рублей и 91 830 рублей, итого 215 000 рублей. В судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что назначение платежа в платежных поручениях указаны ошибочно, так как она собиралась перечислять деньги себе, а ФИО1 позвонила и сказала, что ей очень срочно нужны деньги и просила их дать взаймы. Таким образом, ФИО5, давая ФИО6 распоряжение на перечисление денежных средств ФИО1, предполагала, что дает эти денежные средства взаймы. При этом показания ФИО5 и свидетеля ФИО6 разнятся в части порядка перечисления денежных средств. Так, свидетель ФИО6 пояснила, что она формировала платежные поручения и отправляла их сама, получив соответствующий пароль от ФИО5 Платежные поручения сформированы ею сразу с целью перечисления ФИО1 и с тем назначением платежа, который ей продиктовала ФИО5 

Согласно справки ООО «Профифинанссервис» б/д договор между ФИО1, где она выступает стороной (учредителем-займодавцем), передающей денежные средства обществу, а общество получает их от ФИО1, не заключался. Кроме того, суду не представлено и договора займа, согласно которого ФИО1 обязалась бы вернуть перечисленные ей 215 000 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании не доказано наличие обязательства ФИО1 вернуть полученные 215 000 рублей обществу. Ни письменных доказательств наличия заемных обязательств между ФИО1 и обществом, ни иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие таких обязательств, суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО5, будучи генеральным директором ООО «Профифинанссервис» добровольно неоднократно давала распоряжение на перечисление этих средств ФИО1

Согласно правовой позиции ФИО1, перечисленные ей 215 000 рублей являются возвратом денежных средств, которые ранее ее отец предоставлял взаймы ФИО5, предоставив выписки со счетов ФИО8, который действительно перечислял на личный счет ФИО5 215 000 рублей. В судебном заседании стороны пояснили, что ранее ФИО5 и ФИО8 находились в гражданском браке, а потому ФИО8 неоднократно перечислял ей на личный банковский счет денежные средства, так как жили они вместе, вели общее хозяйство.

Представленными суду выписками с расчетных счетов ФИО8 и ФИО5 подтверждается, что он неоднократно перечислял денежные суммы ФИО5 без какого либо договора. Договоры займа между ФИО8 и ФИО5 суду так и не были представлены. Наличие заемных обязательств между ними не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. 

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает то, что истец добровольно перечислила денежные средства, дважды дав соответствующее распоряжение стажеру. Сама ФИО5 в судебном заседании заявила, что эти средста являются заемными, а ФИО1 заемщиком. И учредителю предоставить заемные средства она имеет право и без составления письменного договора. То есть ФИО5 указала на правовое основание перечисления денег ФИО1 При этом истцу было достоверно известно в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставила, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. 

Кроме того, перечисление денежных средств осуществлялось несколькими платежами, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено. 

В судебном заседании сторонами заявлялось о том, что возврата денежных средств ФИО5 стала только после того, как прекратилось ее совместное проживание с ФИО8, и отношения между ними стали конфликтными. Это также подтверждается требованиями о возврате денежных средств, направленных в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что требования о возврате 215 000 рублей направлялись ранее, суду не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 12-КГ21-6-К6.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ФИО1, в связи с чем в иске следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профифинанссервис» 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, № о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 42 181,70 рублей, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Судья С.М. Суворова