Дело № 2-261/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

истец муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту – МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2017 года в размере 31 871,88 рублей; задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2017 года в сумме 31 173,71 рублей, пени в сумме 34 153,90 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 115,97 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес), на который открыт лицевой счет №. Ответчик является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению, а поставщиком - истец. Ответчиком не оплачены услуги за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. До настоящего времени оплата не произведена. 

Представитель истца МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, иск не признавал, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Липилина Т.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2, действующий за себя в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что задолженность отсутствует, суду представлены доказательства оплаты. 

Третьи лица ФИО4, ТСН «Набережная 1» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в требованиях искового заявления.. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлены и подтверждаются расчетом задолженности, определением мирового судьи, досудебной претензией, постановлениями, тарифами на тепловую энергию, платежным поручением, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской о зарегистрированных лицах, копией поквартирной карточки, копией лицевого счета, следующие обстоятельства.

Квартира №, расположенная по (адрес), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.(л.д.8)

Длительное время ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Соглано расчету истца, сумма задолженности перед МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2017 года за отопление составила 31 871,88 рублей, за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2017 года за горячее водоснабжение –31 173,71 рублей.

Ответчиком, третьим лицом ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября. 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

09 октября 2018 года представитель истца МУП «ЧКТС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

После отмены 14 января 2019 года судебного приказа от 09 октября 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском 22 октября 2019 года. Течение срока исковой давности прервалось с 09 октября 2018 года по 14 января 2019 года. В связи с изложенным, усматривает основания для применения срока исковой давности.

По состоянию на октябрь 2018 года трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на ноябрь 2012 года истек (срок оплаты по 01.11.2012 года + 3 года = 11 ноября 2015 года). 

С учетом срока исковой давности, исходя из расчета в сальдовой ведомости, за период с сентября 2015 года (октябрь 2018 года дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 3 года) по 1 марта 2017 года начислено за отопление – 13193,48 руб., за горячее водоснабжение - 7421,36 руб. 

При расчет задолженности суд учитывает, что с 1 января 2017 года по 1 октября 2018 года начисление платежей ответчику за отопление и подогрев ГВС осуществлялось ТСЖ «Набережная-1», оплата за февраль- октябрь 2017 года ответчиком осуществлена в ТСЖ «Набережная-1».

Также учитывает, что в период с сентября 2015 года по январь 2017 года ответчиком произведена оплата за отопление в размере 3307,74 рублей (350,42+2000+957,32), за ГВС – 2865,48 (500+500+200+500+1015,48+150). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01 октября 2015 года по январь 2017 года (включительно за отопление в размере 9885,74 руб.(13193,48-3307,74 руб.), за горячее водоснабжение – 4555,88 руб.(7421,36 руб. -2865,48 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании пени на сентябрь 2019 года.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, пропуск срока исковой давности, имущественное положение ответчиков, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции).

Таким образом, с учетом срока исковой давности, снижения размера неустойки, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по состоянию на сентябрь 2019 года в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 115 руб. 97 коп. Несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от 04 октября 2018 года, № от 23 сентября 2019 года.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 577,66 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальных услугам, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 14441,62 руб., пени в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 577,66 руб.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

Судья