КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026г. по делу № 33-103/2026

судья Клабукова Н.Н. 43RS0001-01-2024-008127-35

Дело № 2-257/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Едигаревой Т.А.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе СПАО Ингосстрах на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 377 920,81 руб., расходы на экспертизу в размере 19 500 руб., судебные издержки на оплату досудебных юридических расходов в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 929,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 188 960,40 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет «МО г.Киров» госпошлину в размере 14948,02 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, указывая, что 

<

дата>. по адресу: г. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Palisade, г.р.з. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183 Lada Kalina, г.р.з. №- ФИО3 

<

дата>. истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

<

дата>. страховщиком организован осмотр транспортного средства. 

<

дата> проведен дополнительный осмотр автомобиля. 

<

дата>. СПАО Ингосстрах осуществлена выплата УТС в размере 22079,19 руб. 

<

дата> СПАО Ингосстрах направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 

<

дата> истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, выдаче направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру. 

<

дата> СПАО Ингосстрах уведомил о выданном направлении на СТОА. 

<

дата> истец обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором просил выплатить ущерб 377 920, 81 рублей, УТС в надлежащем размере, убытки, расходы по составлению претензии. 

<

дата> страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата>. в удовлетворении требований было отказано. Согласно заключению ООО «Лига» 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА с учетом износа составила 305330руб., без учета износа 391500руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам: с учетом износа 335100 руб., без учета износа 430300руб. Убытки по проведению экспертизы составили 19 500руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 377920,81руб., расходы по проведению экспертизы в размере 19500руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф, почтовые расходы в сумме 929,88 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе СПАО Ингосстрах просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховой компанией надлежащим образом, поскольку направление на ремонт было выдано истцу в установленные сроки, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что в выданном истцу направлении на ремонт отражен весь перечень видимых повреждений автомобиля, а установленные экспертизой дополнительные повреждения автомашины являются скрытыми. Страховой компанией в адрес истца и его представителя были направлены телеграммы об организации дополнительных осмотров транспортного средства, но на осмотр автомобиль предоставлен не был. Указывает, что истец был уведомлен об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт к официальному дилеру и готовности пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики в случае обнаружения скрытых повреждений. Считает, что указанный в направлении на ремонт перечень повреждений являлся предварительным, подлежал корректировке после предоставления автомобиля на СТОА и осмотра специалистом. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и с потерпевшим, и указывается СТОА при приеме автомобиля на ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. у 

<

адрес> вследствие действий водителя транспортного средства ВАЗ 11183 LADA KALINA, г.р.з. 

<

адрес> ФИО3 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Palisade, г.р.з. №

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

<

дата>. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата>. СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО НИК, подготовленном по поручению страховщика, величина УТС Транспортного средства составляет 22 079,19 руб.

<

дата>. СПАО «Ингосстрах» перечислил ФИО1 суммарную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 079,19 руб. и направил в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

<

дата>. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт автомобиля у официального дилера Hyundai.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО1 о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА.

<

дата> ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации расходов по юридическим услугам.

<

дата>. СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворения заявления.

<

дата>. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по юридическим услугам.

Решением финансового уполномоченного №. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано.

Согласно заключению ООО «Лига» № №., стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА: с учетом износа составила 305 330 руб., без учета износа 391 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта по средним ценам: с учетом износа 335 100 руб., без учета износа 430 300 руб. Убытки по проведению экспертизы составили 19 500 руб.

Судом 1 инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению судебной экспертизы №. в акте осмотра и направлении на ремонт СТОА, выданном потерпевшему страховщиком, не указаны повреждения, полученные принадлежащим истцу транспортным средством в ДТП от 

<

дата>.: фара дневного ходового света, датчик парковки передний, жгут проводов передних датчиков парковки, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства Hyundai Palisade, г.р.№ в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 402037руб., с учетом износа 266055руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Palisade, г.р.з. № по средним рыночным ценам, сложившимся на дату дорожно-транспортного происшествия в Кировской области без учета износа – 341285руб., с учетом износа 251075руб.

Удовлетворяя требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,16.1 Закона об ОСАГО, установив, что страховщик при несогласии потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства, не организовал независимую техническую экспертизу, не указав в направлении на ремонт полный перечень видимых повреждений автомашины, полученных в ДТП, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО в размере 379980,81 руб., за вычетом выплаченной суммы УТС, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд 1 инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 19 500 руб., расходы на 929,88 руб., на основании ст.103 ГПК РФ госпошлину в бюджет МО «г. Киров» в размере 14948,02 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм гражданского законодательства и положений закона об ОСАГО.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Согласно п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного закона.

Абзацем первым п.11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно подпункту "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 

<

дата> СПАО «Ингоссттрах» проведены осмотры транспортного средства ФИО1, о чем составлены акты осмотра, в которых указаны следующие повреждения транспортного средства истца: облицовка решетки, облицовка перед.бампера левая, защита перед. бампера, облицовка перед. бампера нижняя, абсорбер перед бампера, направляющие перед. бампера 4 шт., фара головного света.

<

дата>. СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

<

дата> по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого были установлены следующие повреждения транспортного средства истца: нарушение световозвр. пленки гос. номера, рамка гос. номера передняя, подиум гос. номера перед.

Как правильно установлено судом, выданное СПАО «Ингосстрах» 

<

дата>. направление на ремонт основано на актах осмотра страховщика от 

<

дата>.), в которых не указан неполный перечень видимых повреждений транспортного с средства истца.

Представленное истцом в страховую компанию заключение ООО «Лига» № содержит дополнительный перечень повреждений: эмблемы облицовки радиатора ДРМ, рамки перед. гос. номера, гос. номера пер.без флага, фары ДХО, ударопоглоттителя пер. бампера, облицовки радиатора, датчика парковки пер. внутр. Левый, жгут проводов пер. датчиков парковки, облицовка пе. бампера правая часть, крыло пер. лев. поврежд. ЛКП в пер. части от бампера.

Вместе с тем, после проведения осмотров транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий, относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, в направлении на ремонт на СТОА от 

<

дата>. не указал полный перечень ремонтных работ и объем повреждений транспортного средства.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных оценок» № также установлено, что в направлении на ремонт СТОА по ОСАГО, выданном СПАО «Ингосстрах» отсутствуют следующие повреждения: фара дневного ходового света, датчик парковки передний, жгут проводов передних датчиков парковки, крыло переднее левое.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие об объеме полученных транспортным средством повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Доказательств того, что обязательства по осмотру транспортного средства, проведению независимой экспертизы, а впоследствии и организации восстановительного ремонта, не были исполнены ввиду недобросовестного поведения истца, ответчиком, не представлено.

Закон об ОСАГО устанавливает обязанность страховой организации выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

В случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ.

Установив, что между сторонами возникли разногласия о характере и перечне видимых повреждений имущества, страховщиком в установленный законом срок независимая экспертиза, соответствующая приведенным требованиям законодательства, организована не была, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной величины УТС в размере 377920,81 руб.(400000 руб.-22079,19 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление на СТОА было выдано в установленный законом срок, а также то, что окончательный перечень повреждений и работ, их стоимость будет установлена после принятия транспортного средства на СТОА, подлежат отклонению как необоснованные. При наличии противоречий в части перечня повреждений и разногласий между страховщиком и потерпевшим, выданное страховщиком в предусмотренный законом срок направление на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не свидетельствует о надлежащей организации страховщиком ремонта на СТОА и не предполагает их устранение за счет страховщика.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом в досудебном порядке, суд 1 инстанции обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 188960,40 руб., не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений ст.1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей о наличии оснований для в взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по проведению независимой технической экспертизы, в пользу истца со страховщика взысканы расходы по проведению экспертизы в ООО «Лига» в размере 19 500 руб., организованной потерпевшим в досудебном порядке, а также расходы на оплату досудебных услуг представителя по подаче страховщику претензии в размере 3000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда 1 инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию заявителя в суде 1 инстанции и не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 20.01.2026г.