25RS0003-01-2025-001770-66

Судья Бизякин М.В. Дело № 22К-4851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.В.,

с участием прокурора Ераскиной Е.Р., 

заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Удодова В.Н., 

представителя заявителя - ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2, на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.09.2025, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 об отказе в передаче на ответственное хранение транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав выступление заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Удодова В.Н. и представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, передать транспортное средство на ответственное хранение заявителю ФИО1, мнение прокурора Ераскиной Е.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 от 07.12.2024 об отказе в передаче ему как собственнику на ответственное хранение транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер №. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении старшим следователем ФИО7 постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства от 07.12.2024, действия следователя проведены в пределах процессуальных полномочий и компетенции в соответствии со ст.ст.38, 166, 168,170, 176, 177 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст.81 и 82 УПК РФ, а составленные им процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что СЧ СУ МВД России по Приморскому краю 27.06.2021 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 При этом ему как заявителю на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», приобретенное им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на которую им также оформлены соответствующие документы в ГАИ, где был произведен осмотр автомобиля и ему выдали государственные номера и СОР. 12.10.2021 сотрудниками полиции, по адресу 

<

адрес>, выявлен факт подделки маркировочного обозначения номера кузова транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №. В этот же день указанное транспортное средство изъято у него вместе с двумя комплектами ключей. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело №, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном месте совершило подделку маркировочного обозначения идентификационного номера кузова транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №. 25.11.2021 дознавателем отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, с двумя комплектами ключей. Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от постановление дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» отменено, как полученное с нарушением требований ст.ст. 81-82 УПК РФ. Основанием к отмене послужил тот факт, что транспортное средство было передано на ответственное хранение лицу, который не является участником уголовного дела. Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по Приморскому краю от 30.03.2022, транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, с двумя комплектами ключей, признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и помещено на хранение на территории Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от 27.05.2022 следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД по г. Владивостоку транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, с двумя комплектами ключей, признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, помещено на хранение на территории Управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: г

<

адрес>. 27.01.2023 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Таким образом считает, что изъятие, длительное удержание и не возвращение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля является незаконным, поскольку изъятый правоохранительными органами автомобиль не может рассматриваться как орудие преступления, при этом его хранение осуществляется ненадлежащим образом, что может привести к его повреждению, а возвращение автомобиля законному владельцу возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу. При принятии решения суд также не учел, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем постановление о признании и приобщении автомобиля к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства каких-либо мотивированных доводов этому, как и определение местом его последующего хранения специализированной стоянки, а также невозможности его возвращения собственнику без ущерба для доказывания по делу, не содержит. Также в постановлении следователя от 07.12.2024 не приведено ни одного фактического доказательства того, что в случае возврата автомобиля собственнику, оно может быть утрачено. При этом в постановлении указано, что в настоящее время следствием не установлено, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 является одновременно автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным номером № принадлежащим ему. Соответственно его транспортное средство, никак не может относится к уголовному делу № и к потерпевшему ФИО8 Кроме того, в ходе судебного разбирательства, следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю не даны объяснения на каком основании его транспортное средство находиться на хранении в ООО «Колесо Фортуны». Из предоставленного договора № 1 от 05.12.2024 следует, что он заключен между ОМВД РФ по Артемовскому городскому округу и ООО «Колесо Фортуны», соответственно какой стороной к данному договору относится СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю не установлено, акт приема-передачи на хранения его транспортного средства вопреки п.2.3 вышеуказанного договора в материалах дела отсутствует. Судом не исследованы обстоятельства обязательные к соблюдению по обеспечению следствием сохранности и условий, исключающих повреждение, порчу, ухудшение или утрату индивидуальных признаков и свойств данного вещественного доказательства. Также суд не принял во внимание то, что постановлением следователя ФИО9 от 21.07.2025 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, в котором указано, что вещественные доказательства необходимо хранить при материалах уголовного дела, а суд в свою очередь не выяснил при каком уголовном деле в качестве вещественного доказательства находится его транспортное средство. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2 выражает несогласие с апелляционной жалобой. В обосновании своих возражений, ссылается на то, что в ходе предварительного расследования установлено, что изъятый 12.10.2021 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № (государственный номер № до изменения VIN) являлся средством совершения преступления, поскольку фигурантами дела инициировано его хищение с целью получения страховых выплат. Впоследствии ими же идентификационные номера на указанном автомобиле изменены (согласно заключению эксперта № от 11.11.2021) с целью сокрытия совершенного преступления и он эксплуатировался до изъятия сотрудниками полиции ФИО1 ФИО18 На основании п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № признан 30.03.2022 вещественным доказательством, его регистрация УГИБДД УМВД России по Приморскому краю прекращена, и он помещен на специализированную стоянку. С учетом изложенного, считает, что законных оснований для передачи вещественного доказательства по уголовному делу ФИО1 не имеется. Кроме того в судебных заседаниях исследованы материалы, представленные следователем и руководителем следственного органа в обоснование принятого решения о возбуждении уголовного дела и обоснованности изъятия данного автомобиля, признания его вещественным доказательством и помещения на специализированную стоянку. Полагает, что доводы жалобы о незаконности изъятия транспортного средства и невозвращении его заявителю удовлетворению не подлежат, поскольку данные мероприятия проведены при наличии достаточных оснований в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и несогласие стороны защиты с этим решением, не свидетельствует о его незаконности. В связи с чем, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. 

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом по смыслу статьи 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию наряду с выяснением вопросов подсудности поданной жалобы данному суду, наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ необходимо выяснять подана ли она надлежащим лицом, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10.02.2009 № 1решение о назначении судебного заседания по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ.

Указанное требование закона по настоящему делу не выполнено, в представленном на судебную проверку материале постановление судьи о назначении судебного заседания по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. 

Из протокола судебного заседания следует, что 19.06.2025 судебное заседание по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не состоялось по причине занятости суда в другом судебном заседании, а дело слушанием отложено на 14.07.2025 в 16 час.00 мин, о чем секретарем судебного заседания в протоколе составлена соответствующая справка (л.д. 153). Вместе с тем, протокол судебного заседания в этой части не подписан секретарем судебного заседания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований и в рамках оспариваемого акта или действия (бездействия). При этом суд оценивает обжалуемые действия (бездействие) или решения дознавателя, следователя или прокурора с точки зрения их обоснованности и соответствия закону.

Из представленных на судебную проверку материалов, а также протокола судебного заседания следует, что 27.06.2021 СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 20 минут 26.06.2021 неустановленным лицом, возле 

<

адрес> автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, стоимостью 5850000рублей, принадлежащего ФИО8, с причинением последнему ущерба в особо крупном размере. 

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу 27.05.2022 следователем ФИО11 изъято транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Постановлением от 27.05.2022 транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, признано вещественным доказательством по уголовному делу № и помещено на ответственное хранение на специализированную стоянку автотранспортных средств.

Как следует из пояснений в суде первой инстанции должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю 27.01.2023 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом само постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.01.2023 в предоставленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствует и в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не исследовалось. 

26.11.2024 заявитель ФИО15. обратился в следственное управление УМВД России по Приморскому краю с ходатайством о передаче ему на ответственное хранение транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №.

Данное ходатайство заявителя ФИО1 ФИО16 рассмотрено старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 в рамках предварительного следствия по уголовному делу № в порядке, установленной главой 15 УПК РФ, о чем ею 07.12.2024 по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО14., о принятом решении заявитель был следователем уведомлен.

При этом, как следует из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.12.2024, следствием не установлено, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО8, является одновременно автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 В ходе предварительного следствия местонахождения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № не установлено.

18.06.2025 следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО17 вынесено постановление о выделении из уголовного дела № оригиналов материалов уголовного дела в отношении ФИО3 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, возбужденно уголовное дело №.

21.07.2025 следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № (по факту хищения транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №) на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с принятием решения о хранении вещественных доказательств при материалах данного уголовного дела. 

Вместе с тем, принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащую оценку доводом заявителя и его представителей о рассмотрении обжалуемого ходатайства заявителя от 07.12.2024 уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции и своих должностных обязанностей, в рамках расследуемого уголовного дела, поскольку в исследованных судом первой инстанции материалах отсутствуют процессуальные документы о том, что на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 07.12.2024 уголовное дело № находилось в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 и последняя, в порядке, установленном ст.ст.121, 122 УПК РФ и пределах в своей компетенции, предоставленной ст.38 УПК РФ могла принимать решение по заявленному ходатайству заявителя. Кроме того, в исследованных судом первой инстанции материях отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе вещественного доказательства - транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что судом в полном объеме не проверены и не дана оценка обстоятельствам для разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ являются существенными и путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, которому в ходе нового рассмотрения надлежит принять законное и обоснованное решение.

Поскольку имеются основания для безусловной отмены состоявшегося судебного постановления, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы (в том числе о передаче на ответственное хранение заявителю его транспортного средства), которые подлежат проверке при повторном рассмотрении судом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.09.2025, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 об отказе в передаче на ответственное хранение транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» оставлена без удовлетворения – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Захарова