П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<

адрес> 12 ноября 2019 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Ф.И.О4, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ф.И.О8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) (38RS0(данные изъяты)-70) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 97 судебному участку по 

<

адрес> и 

<

адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 (двумстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто Ф.И.О5 ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом 

<

адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 (двумстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. На основании части 4 статьи 69, частей 1,5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.30 часов до 03.37 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Г., с причинением значительного ущерба, с банковского счета, с этой целью М. в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее гр. Г., а именно: мобильный телефон «Fly Ezzy7+» (Флай Еззи7+) стоимостью 1690 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной, ценности для потерпевшей не представляющей, кошелек-портмоне стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 600 рублей, двумя медицинскими полисами на имя Г., А., банковской картой «MOMENTUM MASTERCARD» ПАО «Сбербанк России», на имя Г.

После чего, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих гр. Г., с банковского счета (данные изъяты) банковской карты «MOMENTUM MASTERCARD» ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине (данные изъяты), ИП (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), воспользовавшись ранее похищенной банковской картой «MOMENTUM MASTERCARD» ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Г., посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал расплатился указанной банковской картой за покупку в 03:36 часов на сумму 200 рублей, и 900 рублей, в 03:37 часов на сумму 899 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты), принадлежащие гр. Г. на общую сумму 1 999 рублей.

Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество и денежные средства, в том числе с банковского счета, принадлежащие гр. Г. на общую сумму 5789 рублей, чем причинил потерпевшей Г. значительный ущерб. Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив, похищенное имущество и денежные средства в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из существа показаний ФИО1, допрошенного на стадии следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-140) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов, точное время он не помнит, он пришел в кафе (данные изъяты), где распивал спиртное, а именно пил пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 03.00 часов, точное время не знает, находился в зале на втором этаже, увидел ранее незнакомых двух девушек и парня, которые находились в алкогольном опьянении, сидели за первым столом, расположенном возле окна. Видел, что девушки с парнем неоднократно выходили курить на улицу, а также танцевать. Одна из девушек, внешность которой не помнит, оставляла за столом на стуле полиэтиленовый пакет черного цвета, а сама уходила танцевать. Тогда он решил похитить содержимое пакета, считал, что в пакете могут находиться кошелек и сотовый телефон, которые хотел использовать в личных целях. Когда девушки и парень вышли из-за стола, он подошел к их столу, на стуле лежал пакет, из которого незаметно для находящихся в кафе посетителей, быстро достал кошелек и сотовый телефон, после чего спустился вниз. Понимал, что кошельке могут находиться деньги, а также банковская карта с находящимися на балансе денежными средствами, которые ему нужны были, так как нуждался в деньгах. Когда посмотрел кошелек и телефон, увидел, что кошелек был типа портмоне коричневого цвета, в нем находились шесть купюр достоинством по 100 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России» со значком «ВайФай», понимал, что на карте могут находиться денежные средства, поэтому карту забрал карту себе, чтобы ей в дальнейшем воспользоваться для расчета в магазине за покупки. Кошелек с деньгами и сотовый телефон кнопочный белого цвета марки «Флай» тоже забрал себе, сим-карту сразу достал из телефона, чтобы на телефон не смогли дозвониться, позже сим-карту выбросил, где именно, не помнит. Какого оператора была сим-карта, он не помнит. После этого он сразу пошел в магазин (данные изъяты), который работает круглосуточно, где купил себе сначала пачку сигарет «Парламент» стоимостью 200 рублей, за покупку сигарет расплатился ранее похищенной банковской картой через терминал по «Вай Фай», после чего также этой же банковской картой два раза расплатился за покупку продуктов на сумму 900 рублей и 899 рублей. Потом хотел еще один раз расплатиться похищенной банковской картой на сумму до 1000 рублей, но при расчете ему было отказано, понял, что на балансе карты оставались деньги до 1000 рублей, однако, оставшимися деньгами не захотел потом воспользоваться, так как имелись наличные похищенные деньги, поэтому банковской картой больше нигде не пользовался, сломал карту и выбросил, точное место, где выбросил, он не помнит. На следующий день после кражи он пошел в скупку (данные изъяты), где на свой паспорт сдал похищенный сотовый телефон за 150 рублей. О том, что телефон краденый, в скупке не говорил. Деньги от продажи телефона потратил на покупку сигарет. Кошелек позже тоже выбросил, куда он не помнит. О том, что в кошельке кроме денег еще находилось два медицинских полиса, он не знал, не видел их, допускает, что выбросил их вместе с кошельком, так как они ему не нужны были. Деньги, которые находились в кошельке, он позже потратил на личные нужды. Вместе с тем, в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что сотовый телефон марки «Флай» белого цвета, банковскую карту с «Вай Фай», а также кошелек коричневого цвета увидел на полу. Тогда у него возникла мысль похитить данное имущество, понимал, что это имущество ему не принадлежит, совершает противоправное деяние. После того, как поднял с пола кошелек, осмотрел его, обнаружил, что в кошельке денег не было, забирать его не захотел, оставил там же, а карту и телефон забрал себе, после чего поднялся на второй этаж, продолжил отдыхать, распивать спиртные напитки. Примерно в 05.00 часов кафе (данные изъяты) стало закрываться, он пошел домой. По дороге домой решил зайти в магазин (данные изъяты), расположенный по (данные изъяты), где купил продукты на сумму примерно на 2000 рублей, оплатив картой. Он понимал, что данная карта ему не принадлежит, но решил потратить на собственные нужды, по приходу домой положил продукты в холодильник и лег спать. Точную дату не помнит, он сотовый телефон «Флай» сдал в скупку (данные изъяты), расположенный на (данные изъяты)на свой паспорт, а сим-карту, которая находилась в телефоне, выбросил. Получив за сотовый телефон денежные средства в сумме 150 рублей, потратил их на покупку сигарет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что сотовый телефон марки «Флай» белого цвета, банковскую карту с «Вай Фай», а также кошелек коричневого цвета увидел на полу, не подтверждает, в этой части показания не соответствуют действительности, поскольку он, таким образом, хотел избежать уголовной ответственности, так как боялся уголовного наказания, полностью подтверждает оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, показания давал добровольно. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию своих действий, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается также показаниями потерпевшей Г., свидетелей К., М., Б., И., Ш., Ч., Д. и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Г., данных ею в ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Ц., куда вечером к ним в гости пришли общие друзья: Б. и ее сожитель – И., с которыми распивали спиртное, а именно пили пиво. Ее ребенок – А., в тот день находился с ее матерью на даче в (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, точное время не помнит, она вместе с Б. и И. втроем пошли в кафе (данные изъяты), чтобы потанцевать, Ц. с ними не пошел, остался дома. В кафе (данные изъяты) она купила «нарезку» и бутылку водки на общую сумму 910 рублей. За покупку она расплачивалась по своей банковской карте ПАО «Сбербанк». Во время нахождения в кафе она также два раза покупала по своей банковской карте кофе стоимостью по 60 рублей каждый, после этого больше никаких покупок по карте не совершала, карту убрала в кошелек, сам кошелек положила в пакет, где находилась сумка и пачка сигарет. Когда выходила с Б. и И. курить на крыльцо перед входом в кафе, она точно помнит, что свой пакет с находящейся в нем сумкой и кошельком, пачкой сигарет брала с собой. У нее с собой находился пакет полиэтиленовый черного цвета, в котором находилась ее сумка из кожзаменителя прямоугольной формы бежево-серого цвета типа «клач» на замке-молния с одним отделом. У сумки оторвалась ручка ремешок, поэтому сумку положила в пакет. В сумке находилась косметичка и сотовый телефон «Fly Ezzy 7+» в корпусе белого цвета, кнопочный стоимостью 1690 рублей, в хорошем состоянии, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть». В телефоне находилась одна сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», зарегистрированная на имя ее матери, которая покупала этот телефон и сим-карту для бабушки, которая умерла. В пакете также находился ее кожаный кошелек типа мужского портмоне коричневого цвета с изображением ковбоя, в котором имелось два отдела для денежных купюр и несколько отделов для визиток. Данный кошелек приобрела в начале года, стоимостью 1500 рублей, был практически новый, без потертостей. В кошельке находились деньги в сумме 600 рублей все купюрами по 100 рублей, а также в кошельке находились ее банковская карта «MOMENTUM MASTERCART» ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета, два медицинских полиса в виде пластиковых карт, один на ее имя, второй на имя ее сына, более ничего в кошельке не было. Она точно помнит, что около 04.00 часов, точное время не знает, она хотела по своему телефону посмотреть время, однако, когда открыла пакет, который находился на месте, а именно лежал на стуле, который стоял рядом с ее стулом, на котором сидела сама, увидела, что в пакете отсутствует ее телефон и кошелек с содержимым, а сумка находилась в пакете, косметика находилась в сумке, а телефона в сумке не было. Точно помнит, что телефон находился в сумке, так как телефоном в кафе она не пользовалась, из сумки его не доставала. В кафе пакет с содержимым оставляла на своем стуле и задвигала его под стол только тогда, когда выходила на танцпол танцевать. Всего танцевать выходила два раза и танцевала недолго примерно по 3-5 минут. Танцевала она вместе с Б., И. с ними не танцевал, что он делал, она не знает, так как за ним не наблюдала. И. на тот момент находился в сильном алкогольном опьянении. После этого с телефона Б. стали звонить на ее номер телефона, но телефон уже был отключен, поняли, что телефон с кошельком у нее кто-то похитил, но кто и в какое время, она не знала, они не видели, чтобы к их столу кто-то подходил из посетителей. После этого она с телефона Б. позвонила на (данные изъяты), узнала, что у нее на балансе карты осталось всего 595 рублей, однако должно было быть более 2500 рублей, поняла, что по ее карте кто-то успел расплатиться, так как карта была с услугой «ВайФай», по ней можно было расплатиться по терминалу на сумму до 1000 рублей, не вводя пин-код карты. После чего попросила сотрудника банка заблокировать карту. Потом с телефона Б. позвонила и вызвала сотрудников полиции. Когда пришла домой, посмотрела смс-сообщения в другом своем телефоне, к которому подключена услуга «Мобильный банк», увидела, что в 03 часа 36 минут в ИП Т. по ее карте расплачивались за покупку на сумму 200 рублей, и на сумму 899 рублей, после в 03 часа 37 минут на сумму 899 рублей, а также в это же время было отказано в сумме 899 рублей, на балансе осталось 595 рублей. Позже узнала, что по ее карте расплачивались в магазине (данные изъяты), который находится возле магазина (данные изъяты) в районе (данные изъяты). Ущерб в сумме 5789 рублей 00 копеек является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20000 рублей из которых она оплачивает коммунальные услуги, обеды в школе, так как у нее у нее на иждивении находится малолетний ребенок, приобретает средства бытовой необходимости, одежду и продукты питания для себя и ребенка. Но ФИО1 был возмещен ущерб в размере 5789 рублей 00 копеек, поэтому претензий к подсудимому она не имеет, просит назначить ФИО1 мягкое наказание. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей, подтвердил их достоверность.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей К., М., Б., И., Ш., Ч., Д. в судебное заседание, с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации их показания, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в ходе судебного заседания.

Так, из существа показаний К., допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111) установлено, что работает в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты) в должности продавца-консультанта. Данный магазин работает с 10.00 часов до 19.00 часов, осуществляет скупку и продажу сотовых телефонов, бывших в употреблении. Согласно имеющихся сведений, ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 часа к ним в магазин по паспорту на имя ФИО1 был сдан мобильный телефон «Fly Ezzy 7+» IMEI: (данные изъяты) и принят на сумму 150 рублей. О том, что данный телефон был похищен, она не знала, об этом узнала позже от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан, кому именно, она не знает, так как учет данных о покупателях у них в магазине не ведется. При приеме и продаже сотовых телефонов они используют сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером (данные изъяты), которая зарегистрирована на имя их администратора – У.

Из существа показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123) установлено, что показала, что проживает по адресу: (данные изъяты), с сыном ФИО1, (данные изъяты), он третий ребенок в семье. Родился ФИО1 в срок, развивался по возрасту, никаких травм и отклонений в развитии у него не было, посещал детский сад. В школу пошел с семи лет, учился в общеобразовательной школе (данные изъяты), закончил 8 классов, а 9 класс закончил в школе (данные изъяты). Учился в школе удовлетворительно, классы не дублировал. После окончания школы поступил в Усольский индустриальный техникум по специальности «Газоэлектросварщик», проучился два года, дальше учиться не захотел, так как профессия сварщика ему не нравится. В настоящее время сын не работает, не учится, находится на ее содержании. Ф.И.О2 наркотические средства не употребляет, никогда не употреблял. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и никогда не состоял, травм головы у него не было. В армии не служил, так как еще не призвали, у него имеется отсрочка до окончания учебы. Служить в армии годен. По характеру спокойный, добрый, отзывчивый, дома помогает по хозяйству. Сын холост, детей у него нет. Сын проживает постоянно дома, друзей его не знает, домой никого не приводит. О том, что сын в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе (данные изъяты), где совершил кражу кошелька, сотового телефона, денег, она не знала, чужих вещей она у сына не видела, домой чужое имущество никогда не приносил, сам сын ей об этом ничего не говорил, об этом она узнала позже от сотрудников полиции, которые приезжали к ним домой. Никаких продуктов у себя дома она не видела, чтобы сын что-то покупал и приносил домой, он ей не говорил. Ранее сын привлекался к уголовной ответственности, судим, в настоящее время судимость не погашена, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, куда ходил регулярно, нарушений не допускал.

Согласно показаниям свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, точное время не помнит, ей позвонила ее подруга – Г., пригласила к себе в гости ее и ее сожителя – И., чтобы распить спиртного. Г. проживает по адресу: (данные изъяты), с сожителем – Ц., но Г. позвала их в частный дом, расположенный по (данные изъяты), номер дома не помнит. Когда она и И. пришли к Г. в гости, в доме также находился Ц., они все вместе стали распивать спиртное, а именно пили пиво. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти в кафе (данные изъяты), чтобы потанцевать. В кафе пошли втроем, то есть она, И. и Г., а Ц. с ним идти не захотел, остался дома. Когда пришли в кафе (данные изъяты), никого практически не было, они прошли в зал, сели за столик, который расположен от входа по левой стороне второй или третий по счету, точно не помнит. В кафе заказали водку, сидели выпивали втроем, находились все в состоянии алкогольного опьянения. У Г. с собой находилась небольшая сумка, у которой оторвалась ручка, поэтому Г. сумку положила в пакет, что в сумке находилось, она не знала, но видела, что Г. доставала кошелек, сотовый телефон «кнопочный». Какой точно был кошелек, она не помнит, не обращала внимание. В кафе к 03.00 часам пришло много посетителей. За время нахождения в кафе, она с И. и Г. неоднократно выходили курить на улицу на крыльцо. Г. свою сумку на улицу не брала, помнит, что сумка находилась на стуле, который задвигали под стол. Также помнит, что когда пришли в кафе, Г. сама расплачивалась за заказ, но точно не может сказать картой или наличными деньгами, видела, что у Г. были деньги наличные, но сколько, сказать не может, не обращала внимания. Также у Г. была банковская карта ПАО «Сбербанк России», которой Г. тоже, как помнит, позже расплачивалась. Под утро, точное время не знает, после того, как вернулись в зал с места курения, Г. обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек с находящимися в нем денежными средствами, банковской картой, а также пропал сотовый телефон, сама сумка находилась на стуле в пакете. После этого подошли к бармену, спросили, не подходил ли кто к ней, не отдавали ли кошелек и сотовый телефон, пояснили, что у них за столиком со стула пропали вещи, на что бармен включила свет, они все осмотрели вокруг стола, но не нашли вещи, бармен пояснила, что к ней никто не подходил, и ничего не оставлял. Тогда она со своего телефона стала звонить на телефон Г., но телефон был недоступен, после чего позвонили и вызвали сотрудников полиции. О том, кто мог похитить имущество Г., она не знает, никого не подозревает, к ним за столик никто не подходил, не видела, кто похитил кошелек и сотовый телефон. Позже со слов Г. узнала, что с ее банковской карты были похищены деньги в сумме около 2000 рублей, картой расплачивались в магазине (данные изъяты), расположенном в районе (данные изъяты).

Из существа показаний свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131) установлено, что в конце апреля 2019 года, точную дату не помнит, их позвали в гости их общие друзья – Г. и Ц., в дом по (данные изъяты). В гости они пришли около 20.00 часов, где вчетвером стали распивать спиртное, пили пиво, были выпившие. Около 02.00 часов решили пойти в кафе (данные изъяты), так как хотели потанцевать. В кафе заказали еще водку, сидели за столом втроем. Ф.И.О9 обнаружила, что у нее пропал кошелек и сотовый телефон, как они выглядели, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося звонили на телефон Г., но он был отключен, в зале сами искали вещи Г., но не нашли, поэтому потом вызвали сотрудников полиции. Как позже узнал, у Г. был похищен сотовый телефон «Fly» светлого цвета, кошелек, банковская карта, с которой были похищены деньги, но в какой сумме, точно не знает.

Из существа показаний свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145) установлено, что она работает в должности продавца в магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: г(данные изъяты). Данный магазин работает круглосуточно, смена у нее с 08.00 часов до 08.00 часов. Директором данного магазина является индивидуальный предприниматель Т.. В магазине осуществляется продажа смешанных товаров, а именно: продукты питания, бытовая химия, пиво, сигареты. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. Расчет в магазине осуществляется как за наличные деньги, так и через терминал по безналичному расчету по банковским картам. Имеющийся в магазине терминал можно использовать при безналичном расчете по карте с услугой «Вай Фай» на сумму до 1000 рублей, когда пин-код карты вводить не требуется. В ее обязанности не входит проверка у покупателей банковских карт, которыми расплачиваются, на достоверность владельца карты. О том, что у них в магазине кто-то из покупателей расплачивался ранее похищенной банковской картой, она не знала, об этом узнала позже от сотрудников полиции.

Из существа показаний свидетеля Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-201) установлено, что работает в кафе (данные изъяты) в должности бармена. Кафе расположено по адресу: (данные изъяты), работает с 09.00 часов до 05.00 часов. В помещении кафе имеется только одна камера видеонаблюдения, которая охватывает барную стойку и выход на лестничную площадку, в самом зале камеры видеонаблюдения отсутствуют. В кафе посетители расплачиваются как за наличный расчет, так и по безналичному расчету по банковским картам через терминал, имеющийся в кафе на барной стойке. В помещении кафе имеется два зала, один зал расположен по левой стороне от лестницы, второй зал для детей, расположен по правой стороне от лестницы. Зал для детей работает до 21.00 часа. Согласно графику, в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, была ее смена. О том, что в ту смену в кафе произошла кража кошелька с денежными средствами, банковской картой и сотового телефона, она уже не помнит, так как прошли длительное время. В кафе бывают случаи краж имущества, которое посетители сами оставляют на столах и стульях без присмотра, когда уходят курить на улицу или танцевать. Они постоянно говорят всем посетителям о том, чтобы не оставляли свое имущество без присмотра, так как сотрудники кафе ответственность за сохранность имущества не несет

Согласно показаниям свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204) установлено, что проживает по адресу: (данные изъяты). В конце апреля 2019 года, точную дату не помнит, в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном на (данные изъяты), она купила себе в личное пользование мобильный телефон «Fly», в корпусе белого цвета, с большими кнопками, так как у нее плохое зрение, за 250 рублей. Данным телефоном пользовалась сама по сим-карте оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированной на ее имя. Данным телефоном пользовалась около месяца, после чего телефон сломался, так как случайно уронила его, поэтому телефон выбросила. О том, что данный телефон был похищен, она не знала, об этом узнала позже от сотрудников полиции.

Подсудимый Ф.И.О5 не оспорил показания потерпевшей, свидетелей, подтвердил их правильность. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании сообщения о преступлении, поступившего от Г., (данные изъяты), зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в кафе (данные изъяты), тайно похитило ее имущество (л.д. 5), а также письменному заявлению Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за (данные изъяты), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в кафе (данные изъяты), тайно похитило ее имущество, причинив ей ущерб в размере 6000 рублей (л.д. 6).

Согласно справке ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 45-50) установлено, что телефонный аппарат с IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентским номером оператора сотовой связи «Теле-2» (данные изъяты), зарегистрированным на Д., (данные изъяты), проживающую по адресу: (данные изъяты), а также абонентским номером оператора сотовой связи «Теле-2» (данные изъяты), зарегистрированным на У., (данные изъяты), проживающую по адресу: (данные изъяты).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) следует, что у потерпевшей Г. изъята коробка и товарный чек на мобильный телефон «Fly Ezzy 7+».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107) осмотрены коробка и товарный чек на мобильный телефон «Fly Ezzy 7+», изъятые у потерпевшей Г. В результате осмотра установлено, что мобильный телефон «Fly Ezzy 7+»White, IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты), стоимостью 1 690 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл».

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и коробка от мобильного телефона «Fly Ezzy 7+» IMEI 1: (данные изъяты), согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), вышеуказанные вещественные доказательства возвращены потерпевшей Г. на ответственное хранение. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115) следует, что в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), у свидетеля К. изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Fly Ezzy 7+» IMEI 1: (данные изъяты), на имя ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Fly Ezzy 7+» IMEI 1: (данные изъяты), на имя ФИО1 В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в комиссионный магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), по паспорту на имя ФИО1 сдан мобильный телефон IMEI 1: (данные изъяты), на сумму 150 рублей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Fly Ezzy 7+» IMEI 1: (данные изъяты), на имя ФИО1, согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) вышеуказанное вещественное доказательство возвращено на хранение в комиссионный магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты).

Согласно постановлению об установлении места совершения преступления, размера причиненного ущерба, наименования предмета хищения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155) считать временем и местом начала совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 30 минут в кафе (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), а окончанием совершения преступления считать – 03 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине (данные изъяты), ИП Т., расположенном по адресу: (данные изъяты); считать размер причиненного потерпевшей Г. ущерба в сумме 5789 рублей; правильным наименованием похищенного товара считать – мобильный телефон «Fly Ezzy7+» (Флай Еззи 7+).

Согласно постановлению о квалификации действий подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157), действия ФИО1, (данные изъяты), квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно расписке потерпевшей Г. (л.д. 199) последняя получила от ФИО1 деньги в сумме 5789 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, претензий к нему не имеет. 

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, стабильны на протяжении всего следствия, содержат подробности совершения ею преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, объяснены ФИО1, суд принимает данные объяснения и признает их логичными. 

При этом суд отмечает, что все допросы ФИО1 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО1 соблюдена, что придает признательным показаниям ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого важное доказательственное значение. Оснований для самооговора судом не установлено.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей Г., свидетелей К., М., Б., И., Ш., Ч., Д., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, в совокупности с изложенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1 При изложенных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей К., М., Б., И., Ш., Ч., Д., достоверными и кладет их в основу приговора суда. 

При этом показания свидетеля М. суд относит к сведениям характеризующего характера. 

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами, свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место быть и совершено они никем иными, а подсудимым ФИО1

С учетом изложенного суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом квалифицирующие признаки преступления, совершенного Ф.И.О5 нашли свое подтверждение. У суда не возникает сомнений в значительности причиненного потерпевшей ущерба, поскольку ежемесячный доход потерпевшей составляет около 20000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, обеды в школе, так как у нее у нее на иждивении находится малолетний ребенок, приобретает средства бытовой необходимости, одежду и продукты питания для себя и ребенка. Кроме того, судом достоверно установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей Г., похищены Ф.И.О5 с банковского счета. 

Согласно материалам уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с 2015 года по 2018 год состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога (л.д. 184), на учете в ОГБУЗ «ИОПНД» у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д. 186), состоял на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д. 188); согласно сведениям ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 является военнообязанным, годен к военной службе (категория годности А) службу в армии не проходил (л.д. 190).

Вместе с тем, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Более того, ранее ФИО1 судебно-психиатрические экспертизы не проводились, травм головы у него не было, его поведение в судебном заседании адекватно, а потому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Поскольку ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (л.д. 171), по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПНД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О6 характеризуется удовлетворительно, как лицо, не работающее, проживающее совместно с матерью, детей не имеющее, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замеченное, жалоб от соседей и родственников на поведение которого в быту не поступало (л.д. 192). 

Согласно справке Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 182) ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по 97 судебному участку по 

<

адрес> и 

<

адрес> в виде 200 часов обязательных работ отбыл, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, срок лишения права управлять транспортным средством в размере 1 год 6 месяцев истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и», «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ для ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; на стадии предварительного расследования он также давал правдивые признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба (л.д. 199), молодой возраст осуждаемого, состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Имеющаяся непогашенная судимость у ФИО1 рецидива преступлений не образует, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ.

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначаемого ФИО1 наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, принимая во внимание, что преступление, за которое Ф.И.О5 осуждается настоящим приговором совершено последним до вынесения вышеуказанного приговора, то приговор Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. 

Вместе с тем, учитывая сведения о личности осуждаемого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что тяжких последствий от преступления для потерпевшей не наступило, суд читает, что исправления ФИО1 возможно достичь без реального отбывания путем применения условного осуждения, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он поведением должен доказать свое исправление. 

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение осуждаемого, а также в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде условного лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемого и будет достаточным.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Ф.И.О8 подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам. 

Приговор Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от мобильного телефона «Fly Ezzy 7+» IMEI 1: (данные изъяты), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Г., – оставить по принадлежности у потерпевшей Г.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Fly Ezzy 7+» IMEI 1: (данные изъяты), находящиеся на ответственном хранении в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), – оставить по месту хранения;

- копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Fly Ezzy 7+» IMEI 1: (данные изъяты), хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Рахвалова