Судья Ломако Н.Н. Дело № 22-2576/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 февраля 2015 года Жирновским районным судом Волгоградской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 декабря 2015 года Жирновским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 9 апреля 2019 года освобожден по отбытию срока;

осужденный: 

- 2 сентября 2020 года Жирновским районным судом Волгоградской области, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 октября 2020 года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 декабря 2020 года Жирновским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года, с 1 июня 2020 года по 14 апреля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Горбунову И.В., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полуосьмак Н.В., не возражавших против частичного удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусов О.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что, совершая с мая 2014 года по 29 июня 2020 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом при назначении наказания данное обстоятельство не было учтено.

Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, в то же время при назначении наказания судом первой инстанции указано, что им совершено преступление небольшой тяжести, хотя решение о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ не принималось. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года, однако данное судебное решение в отношении него не выносилось. ФИО1 осужден приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года, по совокупности с которым должно было быть назначено окончательное наказание. 

Считает, что в приговоре суда не приведены сведения о судимостях осужденного, повлиявших на наличие рецидива преступлений, а также отсутствует ссылка на соответствующую часть ст. 18 УК РФ.

Полагает, что судом допущены противоречия при указании о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении. 

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Суд правильно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом отсутствие в приговоре ссылки на конкретную часть и статью Уголовного кодекса РФ на правильность выводов суда в указанной части не влияет. Кроме того, указание приговоров, по которым учтены судимости при определении рецидива, в описательно – мотивировочной части приговора не предусмотрено уголовно – процессуальным законом. 

Вопреки доводам апелляционного представления, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, в связи с чем суд обоснованно не учел судимость по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в материалах дела отсутствует. Но согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 8 июля 2020 года наказание ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено в соответствии с ч.6.1 ст.88 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. Требования ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены. 

Учитывая, что преступление совершено осужденным ФИО1 до постановления в отношении него приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года за совершение других преступлений, назначение ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ является верным.

Оснований не согласиться с принятым судом решением о виде и размере назначенного осужденному наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, а также его имущественное положение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. 

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд ошибочно указал о сложении назначенного наказания и наказания по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года вместо приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года, что подлежит уточнению. 

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд сослался на положения ст. 15 УК РФ, указав, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанное суждение об отнесении к категории преступлений небольшой тяжести, указав, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

Правильно указав в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд допустил описку в описательно-мотивировочной части приговора указав ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что подлежит исключению. 

Руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд верно назначил вид исправительного учреждения, в котором осужденный подлежит отбытию назначенное наказание – исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, так как нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, указав, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести;

уточнить, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о зачете в срок отбытия ФИО1 наказания времени содержания под стражей по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Коновалова Ж.А.

Копия верна.

Судья Коновалова Ж.А.