Судья Полежаева Т.А. № 4/1-30-22-700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Ганюшиной Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО1, а также апелляционной жалобе потерпевшего С.В.С. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившейся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, осужденный приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, 

освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года, на срок 1 год 3 месяца 3 дня, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанностей, без освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, а также возражений, выслушав выступление прокурора Ганюшиной Я.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор представления, анализируя действующее законодательство, обращает внимание, что судом при рассмотрении ходатайства нарушены требования ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, в силу которых потерпевший должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания (потерпевший Б.А.А.). Считает, что судом не дана должная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также тому обстоятельству, что ФИО2 ранее освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, но вновь совершил умышленное преступление против личности. Кроме того, в период отбывания наказания поведение осужденного не являлось положительно стабильным, ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности, более половины срока отбытия наказания находился под действием дисциплинарного взыскания. Полагает, что ФИО2 не доказал своего исправления. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший С.В.С. также выражает несогласие с постановление суда. Указывает, что суд не учел его позицию относительно рассматриваемого вопроса, а также поведение ФИО2 и факт того, что ранее он условно-досрочно освобождался от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционные представление и жалобу осужденный ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, вывод суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО2 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Суд правильно установил, что осужденный ФИО2 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Как следует из представленной администрацией ФКУ 

<

...> характеристики от 23 января 2024 года, осужденный ФИО2 прибыл в исправительное учреждение 30 декабря 2020 года из ФКУ 

<

...>, где установленный режим содержания нарушал, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. По прибытию трудоустроен не был в связи с ограниченным количеством свободных рабочих мест, а также в связи с тем, что является пенсионером. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Неоднократно поощрялся. Стремится поддерживать отношения с осужденными, вставшими на путь исправления и ведущими социально-полезный образ жизни. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. Применение условно-досрочного освобождения признано нецелесообразным.

Принято судом во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО2 и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет два поощрения (в 2022 году) за добросовестное отношение к труду, а также к нему один раз применялась мера дисциплинарного воздействия в период нахождения в следственном изоляторе (10 ноября 2020 году), а именно объявлялся устный выговор за нарушение распорядка дня. Дисциплинарное взыскание погашено.

Из справки, представленной исправительным учреждением, следует, что исполнительные листы на осужденного в бухгалтерию учреждения не поступали (л.д. 

<

...>). Однако, как следует из пояснений потерпевшего С.В.С. (л.д. 

<

...>), гражданский иск по приговору суда ФИО2 погасил в феврале 2021 года, то есть осужденным самостоятельно были приняты меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Совокупность вышеприведенных по делу обстоятельств, позволило суду сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные материалы личного дела осужденного ФИО2 дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания свидетельствует о его исправлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Единичное нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное осужденным в 2020 году с учетом совокупности установленных по делу иных обстоятельств, не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Относительно ссылки потерпевшего о том, что суд не учел его мнение по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и освободил ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, обоснованного не усмотрев оснований для освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания с исполнением установленных приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года ограничений и обязанностей.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд правильно возложил на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Решение суда мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам представления, как следует из представленных материалов, потерпевшему Б.А.А. (по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июля 2014 года) направлялось извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Также судом апелляционной инстанции направлялись данному потерпевшему извещения о судебном заседании, предпринимались попытки к извещению его по средствам телефонной связи. Таким образом, судом были предприняты достаточные меры к извещению потерпевшего Б.А.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права потерпевшего Б.А.А. на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном от дальнейшего отбывания наказания в отношении ФИО2

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшего С.В.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов