Дело № 2-1969/2021

66RS0006-01-2021-001091-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.-2.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», гос

<

 № >, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, транспортного средства «VST411», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Виновником ДТП, по мнению истца, является ФИО3, который при совершении обгона, выезде на полосу дороги встречного направления не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, водитель которого, заблаговременно показав сигнал поворота налево, осуществляла соответствующий маневр.

Вопреки позиции истца, сотрудники ГИБДД пришли к выводу о виновном поведении водителя ФИО2, в связи с чем, истцу страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен.

Стоимость материального ущерба истца составила 116 442 рубля, расходы на оценку ущерба - 12 000 рублей.

Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения истца, о чем 11.02.2021 постановил решение, придя к выводу о вине ФИО2 в ДТП.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116 442 рубля, расходы на оценку ущерба - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 19 900 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего дела. С исковыми требованиями не согласен, оспаривает размер ущерба, не согласующийся с расчетами страховщика, возражает против взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просит применить к штрафным санкциям (в случае признания иска обоснованным) положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до разумных пределов.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, финансовый уполномоченный представил письменные пояснения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки истца, ФИО2, ФИО3 суду не известна.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, видеофиксацию ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Подтверждается материалами дела, административным материалом, не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия, что 11.02.2020 в 07:22 по ул. Индустрии, 125 в г. Екатеринбурге произошло столкновение двух транспортных средств: «Ауди Q5» гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, «VST411 VST411», гос. 

<

 № >, принадлежащего ООО «Уралэлектромедь», под управлением ФИО3 Согласно сведениям о ДТП водитель автомобиля «Ауди» при выполнении маневра не убедился в его безопасности.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент совершения ФИО2 маневра поворота налево (разворота), на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. Транспортное средство «VST411 VST411» после столкновения расположено за пределами полосы движения встречного направления. Дорога на рассматриваемом участке имеет две полосы для движения - по одной в каждом направлении.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, данным при составлении административного материала, она двигалась по ул. Индустрии со стороны ул. Новаторов в сторону пр. Космонавтов со скоростью не более 30 км/ч. Заранее включив сигнал левого поворота, убедившись, что нет встречных автомобилей, она начала разворот, когда в ее автомобиль въехал автобус «Ивеко», двигавшийся в попутном с ней направлении. Считает, что в ДТП виновен водитель автобуса, совершавший обгон автомобиля истца, не убедившись в безопасности маневра.

Как пояснял водитель ФИО3, в письменных объяснениях при составлении административного материала, он двигался по ул. Индустрии в сторону пр. Космонавтов в крайнем правом ряду в транспортном потоке, перестроился во второй ряд для совершения левого поворота на пр. Космонавтов. Двигаясь по указанной полосе, увидел, что с крайнего правого ряда поворачивает автомобиль «Ауди Q5». Во избежание столкновения ФИО3 повернул влево, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Ауди» зацепил левым крылом, левым зеркалом заднего вида и передней левой дверью подножку и заднюю часть кузова автобуса. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Ауди», который начал разворот с крайнего правого ряда и не пропустил движущийся во втором ряду и в прямом направлении автобус.

В отношении водителя ФИО2, управлявшей автомобилем истца, 11.02.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами административного дела.

Для выяснения обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ц.Е.А., (ИП Ц.Е.А..).

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта, до дома № 125 ул. Индустрии в г. Екатеринбурге имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Дорожная разметка, знаки особых предписаний группы 5.15 (направление движения по полосам) отсутствуют. Перед перекрестком установлен светофор, знак «Уступи дорогу», знак «Пешеходный переход». После первого угла дома № 125 в сторону пр. Космонавтов, ул. Индустрии имеет местное уширение проезжей части. При этом в зимнее время в виду качества уборки, уширение уменьшается. В летнее время от угла дома № 125 располагается дорожная разметка в виде сплошной линии, разделяющей потоки двух направлений, при этом, не смотря на уширение, для движения в сторону пр. Космонавтов дополнительная полоса движения не выделяется. Уширение позволяет обеспечить расположение двух транспортных средств в одном направлении для обеспечения удобства движения через перекресток.

Водитель автомобиля «Ауди» двигался по ул. Индустрии в сторону пр. Космонавтов по единственному ряду в этом направлении со скоростью не более 30 км/ч до дома № 125. Заблаговременно включив указатель левого поворота, убедившись, что нет встречных автомобилей, начал осуществлять маневр левого поворота. 

Водитель автобуса двигался по ул. Индустрии в сторону пр. Космонавтов в правом ряду в транспортном потоке. У дома 121а (примерно за 132 м до пересечения с пр. Космонавтов) по ул. Индустрии перестроился на встречную полосу для осуществления обгона, чтобы в дальнейшем совершить левый поворот на перекрестке с пр. Космонавтов. Двигаясь по встречной полосе со средней скоростью около 38 км/ч от начала обгона до момента контакта, увидел, что из полосы движения попутного направления поворачивает автомобиль «Ауди». Чтобы избежать столкновения повернул влево, с большой степенью вероятности предпринял торможение в момент, когда автомобиль «Ауди» уже приступил к выполнению маневра, исходя из видеозаписи ДТП. Происходит контактное взаимодействие автомобилей, в момент которого автомобили находятся в средней части встречной полосы движения, примерно в начале въезда во двор дома № 125. После столкновения автомобиль «Ауди» остается в пределах встречной полосы движения с незначительным разворотом по часовой стрелке и смещением вперед. Автобус смещается на тротуар перед домом № 125, где останавливается.

С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотренным дорожно-транспортным происшествием. Дорожно-транспортного происшествия можно было избежать при соответствии действий водителя ФИО2 пунктам 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При соответствии действий водителя ФИО3 пунктам 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации также можно было избежать дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 указанных Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоюдной и равной вине водителей ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, принимая за основу заключение судебного эксперта, выводы которого не опорочены иными допустимыми доказательствами, основаны на исследовании всей совокупности представленных ему материалов, включая видеофиксацию ДТП. Полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают, подтверждены квалификационными документами. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

 № >, водитель ФИО2 допущена к управлению транспортным средством, автогражданская ответственность водителя автобуса застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно пунктам 3, 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему. 

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из системного толкования указанных норм Закона следует, что возмещение страховщиком ущерба должно быть произведено в равных долях только при условии признания ответственными за причинение вреда всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также в случае невозможности установления их вины либо степени вины в произошедшем событии.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 04.03.2020. В указанную дату страховщиком автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт 

<

 № >.

Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 05.03.2020, выполненному ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 84 500 рублей.

16.03.2020 в ответ на заявление истца страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым, поскольку заявитель не является потерпевшим в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истцом документов в страховую компанию при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, а также суду: сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховая компания не имела объективной возможности принять положительное решение об осуществлении истцу страховой выплаты, поскольку указанные документы не свидетельствуют о наличии неправомерного поведения второго участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - водителя автобуса при управлении им. Каких-либо нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 сотрудниками ГИБДД не выявлено. Напротив, в сведениях о ДТП указано на нарушение водителем автомобиля истца ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при совершении маневра не убедилась в его безопасности. В связи с этим основания для выплаты страхового возмещения у страховщика автогражданской ответственности истца на момент его обращения с заявлением отсутствовали. 

При таком положении не имеется оснований для признания отказа в выплате страхового возмещения истцу ответчиком неправомерным.

Поскольку вина второго участника ДТП - ФИО3 установлена лишь в ходе судебного разбирательства, при этом установление вины является исключительной компетенцией суда, при исследовании обстоятельств ДТП вина обоих его участников является равной и обоюдной, у страховщика автогражданской ответственности водителя автомобиля истца возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения пропорционально объему установленной судом вины второго участника ДТП с момента ее установления.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение Х.Е.Н. (ИП Х.Е.Э.) 

<

 № > от 02.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей и деталей 116 442 рубля.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для ее проведения. Право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки) и обязанность по принятию ее результатов страховщиком для определения размера страхового возмещения возникает только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем, из материалов дела следует, что страховая компания от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялась.

Поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно истец не уведомил страховщика о несогласии со страховой суммой и не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), результаты самовольно организованной истцом экспертизы не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу по смыслу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как полученные с нарушением требований закона.

При этом суд обращает внимание на явную недостаточность времени для организации явки своего представителя страховщиком на повторный осмотр автомобиля истца по его телеграмме направленной в адрес страховщика в г. Москву по месту нахождения страховой организации 27.04.2020 с указанием даты осмотра 30.04.2020. Более того, текст телеграммы, направленной страховщику, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить ее содержание и сделать вывод о надлежащем уведомлении страховщика о времени и месте организации истцом повторного осмотра поврежденного автомобиля.

В связи с изложенным, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение 

<

 № > от 05.03.2020, выполненное ООО «ФЭЦ «ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 500 рублей. Данное заключение составлено при непосредственном осмотре специалистом поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.03.2020, подписанным истцом без замечаний относительно объема выявленных повреждений. Осмотром установлены повреждения деталей, не относящиеся к заявленному ДТП, что нашло свое отражение в акте, с чем истец согласился путем его подписания.

В судебном заседании представитель ответчика на порочность данного заключения не ссылался, сомнений относительно его достоверности не высказал.

С учетом вины второго участника ДТП в объеме 50%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 250 рублей.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя не нарушены, оснований для выплаты страхового возмещения в момент обращения истца за выплатой страхового возмещения у страховщика не имелось, вина участников в ДТП установлена лишь в ходе судебного разбирательства, на дату обращения в страховую организацию не представлялось возможным установить противоправность поведения второго участника ДТП, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются его судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска на 36,28% - в сумме 4 353 рубля 60 копеек.

Также с ответчика на основании указанных норм процессуального закона и пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию почтовые расходы, размер которых в настоящем случае составит 316 рублей 13 копеек.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 219 рублей 72 копейки. 

С истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, которая составила 36 000 рублей и не оплачена истцом вопреки определению суда о назначении по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 155-157). С истца надлежит взыскать 22 939 рублей 20 копеек, с ответчика - 13 060 рублей 80 копеек.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Сумма государственной пошлины составляет в настоящем случае 1 280 рублей 41 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 250 рублей, расходы на оценку ущерба - 4 353 рубля 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 7 219 рублей 72 копейки, почтовые расходы - 316 рублей 13 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 280 рублей 41 копейка.

Взыскать акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Ц.Е.А. стоимость судебной экспертизы в сумме 13 060 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Ц.Е.А. стоимость судебной экспертизы в сумме 22 939 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина