Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 03 сентября 2018 года

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д., при секретаре Солдатниковой Д.А. 

подсудимого ФИО1, 

защитника Дудина А.В. представившего удостоверение ... и ордер ...

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, учащегося 3-го курса Рязанского железнодорожного колледжа, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

... около ... мин. действуя с ранее возникшим умыслом на тайное хищение товара, находясь в магазине « ...» расположенном по адресу: ... ..., руководствуясь в своих действиях корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина покупателей, т.е. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, с целью реализации своего преступного умысла, путем свободного доступа взял бутылку водки « ...», объемом ... л., стоимостью ... рублей, которую спрятал под одежду и направился к выходу из магазина через кассовую зону не оплатив указанный товар. Однако в это время действия ФИО1 стали известны директору магазина « Верный» Потерпевший №1, который крикнул ФИО1 : « Молодой человек, стоять!» ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, он не реагируя на требования Потерпевший №1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, побежал на улицу и попытался скрыться но был задержан Потерпевший №1, т.е. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что примирился с подсудимым, поскольку ему полностью заглажен причиненный вред, ходатайство им заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник адвокат Дудин А.В. поддержал ходатайство потерпевшего и просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель помощник Луховицкого городского прокурора не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так как подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, его действия правильно квалифицированы и данная квалификация проверена судом, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, подсудимый с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-бутылку водки « Пять Озер», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить потерпевшему;

- три отрезка дактопленки, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Семенова Ю.А.