К делу № 2-2752/2020г.

23RS0041-01-2019-021398-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 251 351,90 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 640 рублей, расходы по отправки телеграммы в размере 547,5 рублей, госпошлина в размере 5 835 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на 

<

адрес> с участием транспортных средств TOYOTA RAV - 4 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и FORD Галакси 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2,. Управляли автомобилями собственники. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства FORD Галакси 

<

данные изъяты>, ФИО2,, признана виновной в совершении ДТП.

Согласно постановления № у ФИО2,, на момент совершения правонарушения, ОСАГО отсутствовала.

По результатам экспертизы, проведенным ИП ФИО6 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 251 351,90 рублей.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО3 подержали исковые требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, предоставила возражения на исковые требования, в котором указала, что согласно п. 2, ст. 15 ГК РФ Истец требует возмещения причиненного ущерба, который по расчету исковых требований представляет собой:

Оплата проведения экспертизы - 10 000 рублей

Оплата услуг нотариуса - 1 840 рублей

Оплата услуг телеграфа - 547, 5 рублей

Причиненный ущерб - 263 539,4 рублей

Совершение административного правонарушения мной не оспаривается, вопрос возникает лишь о суммах причиненного ущерба.

1- Оплата экспертизы, согласно акта приема - передачи выполненных работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей. Тем не менее, согласно исковому заявлению проведение экспертизы обошлось в 10 000 рублей. В приложении к исковому заявлению находится квитанция на 10 000 рублей. Даная квитанция не соответствует требованиям предъявляемым к контрольной - кассовой техники.

4- Стоимость восстановительного ремонта 263 539, 4 рублй меня так же не устраивает, в связи с чем я ходатайствую о назначении оценочной экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Так же мной будет поставлен вопрос о способе и порядке исполнения решения суда, так как я не имею постоянного дохода и более того, ежемесячно оплачиваю 5 000 рублей в рамках нагрузки по исполнительному производству.

Согласно ст. 149 ГПК

При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;

заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Ответчик или его представитель:

уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;

представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

На основании выше изложенного, ответчик просила назначить оценку восстановительного ремонта, ввиду того, что ответчик отказывается нести расходы по оплате судебной экспертизы, она не возражала против требований истца о взыскании ущерба. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником автомобиля Тойота Рав 4 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на 

<

адрес> с участием транспортных средств TOYOTA RAV - 4 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и FORD Галакси 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2,. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства FORD Галакси 

<

данные изъяты>, ФИО2,, признана виновной в совершении ДТП.

Согласно постановления № у ФИО2,, на момент совершения правонарушения, ОСАГО отсутствовал.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. 

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ также определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТОЙОТА РАВ4 

<

данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 251 351 рубль 90 коп. 

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании не оспорены выводы экспертного заключения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, судом установлен размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля - 85800 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 251 351 рубль 90 коп. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей, телефонограмма в размере 547,5 рублей, оценка автомобиля в размере 10 000 рублей, в связи с чем данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска, доверенность на представителя выдана не на конкретное дело и носит общий характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность, выданная истцом, не содержит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, так как из содержания доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, ущерб от ДТП в размере 251 351 рубль 90 коп., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по отправки телефонограммы в размере 547 рублей 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 835 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: