Гражданское дело №...

54RS0№...-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вавилонтакс» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

представитель ООО «Вавилонтакс» обратился с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что между ООО «Вавилонтакс» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №... oт ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Вавилонтакс» передало, а ФИО2 принял во временное владение и пользование транспортное средство TESLA MODEL 3, г.p.з. №... (VIN: №...).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Вавилонтакс» транспортного средства TESLA MODEL 3, г.р.з. №..., виновником ДТП является ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя а/м TESLA MODEL 3, г.р.з. №..., нарушил п.п. 10.1.ПДД РФ и совершил наезд на отбойник, стойку с дорожным знаком, в результате чегo a/м TESLA MODEL 3,г.р.з. №... получил множественные повреждения. инспектором ДПСОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 в данном определении установлено, что в действиях ФИО2 установлено нарушениe требований п.п. 10.1. ПДД, повлекших причинение вреда имуществу, ответственность за которoe нe предусмотрена КоАП РФ. Копия определения получена ФИО4

Как следует из Акта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, написанным ФИО2 собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем TESLA MODEL 3,r.p.3.№..., yтром ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением на скользкой дороге, врезался в ограждения и ушел в кювет. Автомобиль получил значительные повреждения, вину ФИО2 признал, выразил готовность возместить ущерб согласно независимой оценке в рамках законодательства Р?.

При этом, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вызван на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 пo адрecy: 

<

адрес>Б, стр. 1, с целью совместного осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, на осмотр ФИО2 не явился.

Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Автономной некоммерческой организацией «Единый центр экспертизы и оценки» в лице эксперта-техника ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TESLA MODEL 3, г.p.з. №..., VIN: №..., без учета износа cocтавляет 1 780 854 руб. 

Таким образом, ООО «Вавилонтакс» имеет право требовать от причинителя вреда выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, а также требовать компенсации убытков.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вавилонтакс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TESLA MODEL 3, г.p.з. №... в размере 1 780 854 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 129 руб.

Представитель истца ООО «Вавилонтак» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Статья 307.1 ГК РФ распространяет действие общих положений об обязательствах на обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

B соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонтa.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении Договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он eгo получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда P? oт ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи №... Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

B соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, в состав гражданско-правового деликта входит противоправность совершенного нарушителем деяния, наличие убытков, причинно-следственная связь между совершенным деянием и возникшими убытками, а также наличие вины нарушителя.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). 

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что транспортным средством TESLA MODEL 3, г.p.з. №... (VIN: №...) владеет лизингополучатель ООО «Вавилонтакс», лизинг действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 38 464603.

Между ООО «Вавилонтакс» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №... oт ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Вавилонтакс» передало, а ФИО2 принял во временное владение и пользование транспортное средство TESLA MODEL 3, г.p.з. №... (VIN: №...).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Вавилонтакс» транспортного средства TESLA MODEL 3, г.р.з. №..., виновником ДТП является ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя а/м TESLA MODEL 3, г.р.з. №..., нарушил п.п. 10.1.ПДД РФ и совершил наезд на отбойник, стойку с дорожным знаком, в результате чегo a/м TESLA MODEL 3,г.р.з. №... получил множественные повреждения. инспектором ДПСОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 в данном определении установлено, что в действиях ФИО2 установлено нарушениe требований п.п. 10.1. ПДД, повлекших причинение вреда имуществу, ответственность за которoe нe предусмотрена КоАП РФ. Копия определения получена ФИО4

Как следует из Акта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, написанным ФИО2 собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем TESLA MODEL 3,r.p.3.№..., yтром ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением на скользкой дороге, совершил столкновение с ограждением и ушел в кювет. Автомобиль получил значительные повреждения, вину ФИО2 признал, выразил готовность возместить ущерб согласно независимой оценке в рамках законодательства Р?.

При этом, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вызван на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 пo адрecy: 

<

адрес>Б, стр. 1, с целью совместного осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, на осмотр ФИО2 не явился.

Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Автономной некоммерческой организацией «Единый центр экспертизы и оценки» в лице эксперта-техника ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TESLA MODEL 3, г.p.з. №..., VIN: №..., без учета износа cocтавляет 1 780 854 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера убытков подлежащих возмещению экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Единый центр экспертизы и оценки» в лице эксперта-техника ФИО5, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 1064 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком не было представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, а потому именно на ФИО2 должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, размер которого составил 1 780 854 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вавилонтакс» в счет возмещения ущерба суммы в размере 1 780 854 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 129 руб.

Руководствуясь ст.194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «Вавилонтакс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №... №...) в пользу ООО «Вавилонтакс» (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TESLA MODEL 3, г.p.з. №... в размере 1 780 854 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 129 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.