АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Сайфуллиной А.М. в интересах осужденного ФИО1.

представителя потерпевшей ПОТ. - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года, по которому

ФИО1., ........ года рождения, судимый:

- ........;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1.. в счет компенсации морального вреда в пользу ПОТ.. 50 000 рублей и возмещены расходы на услуги представителя 24 720 рублей.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО2 представляющего интересы потерпевшей ПОТ.., об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Ахмедьянова А.Д. и адвоката Сайфуллиной А.М. о законности приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложеных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 считает приговор несправедливым из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не соглашается с выводом суда о наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде признательных показаний подсудимого и раскаяния, активного способствования расследованию преступления, частичного возмещения морального вреда потерпевшей, удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что ФИО1 признал вину вынужденно, под влиянием исследованных в суде доказательств. Отрицает наличие у ФИО1 раскаяния в содеянном, возмещение материального и морального вреда потерпевшей. Утверждает о выплате потерпевшей 10 000 рублей в качестве компенсации за избиение её сына. Ссылаясь на непогашенную судимость ФИО1, считает, что он на путь исправления не встал, поскольку вновь совершил преступление средней тяжести. Отмечая нравственные и физические страдания потерпевшей, полагает сумму взысканной компенсации морального вреда недостаточным. Просит приговор в отношении Бердина отменить, уголовное дело возвратить в суд 1 инстанции для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обоснование их совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые осуждённым в суде о том, что он совместно с СВ.1, в поисках Св.3. на автомобиле приехали к дому Св.2, и поскольку Св.3 там не было, он, после того, как СВ.1 ушёл, нанёс Св.2 несколько ударов, когда тот потерял сознание, он, увидев телевизор, приставку, два джойстика забрал их себе, положил в машину и увёз. 

Достоверность признательных показаний ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре:

-показаниями свидетеля Св.2 о том, что когда к нему пришли ФИО1 и СВ.1, он находился во дворе, а Св.3 в его доме. Когда втроём хотели зайти в дом, дверь оказалась запертой изнутри. Поскольку у него ключа не было, он разрешил ФИО1 и СВ.1 открыть дверь. В доме Св.3 не оказалось. СВ.1 вышел на улицу. ФИО1 начал предъявлять ему претензии по поводу Св.3, ударил в лицо, потом бил ногами по телу и голове, он потерял сознание. В последующем обнаружили пропажу имущества матери. 

-показаниями свидетеля СВ.1 согласно которым, он мужу сестры ФИО1 рассказал о том, что телевизор матери сломал Св.3. Они отправились к Св.2 в поисках Св.3. Св.2 стоял на улице, курил, на их вопрос ответил, что Св.3 у него дома. Подойдя к дому, обнаружили, что дверь заперта с внутренней стороны. Когда с разрешения Св.2 зашли в дом, Св.3 там не оказалось. Он сразу ушёл домой, а Бердин остался с Св.2. Что там произошло, не видел; 

-показаниями свидетеля Св.3 о том, что он, находясь в доме Св.2, через окно увидел пришедших СВ.1 и ФИО1. Поскольку ФИО1 ему ранее говорил о том, что он сломал телевизор его тёщи, он запер дверь с внутренней стороны и ушёл через окно. 

Кроме перечисленных доказательств суд обоснованно положил в основу приговора протоколы осмотра места происшествия как по месту жительства потерпевшей ПОТ. и свидетеля Св.2 так и по месту жительства родственников ФИО1, в том числе и свидетеля СВ.1, где обнаружено и изъято похищенное имущество, а также иные доказательства положенные в основу приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд, тщательно проанализировал каждое представленное сторонами доказательство, на их основе правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Юридическая оценка действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, является правильной. 

Причинение осуждённым значительного ущерба потерпевшей ПОТ. подтверждается её показаниями, согласно которым её супруг и она сама являются пенсионерами, супруг перенёс инсульт, а также исследованным судом заключением эксперта о стоимости похищенного имущества в сумме 37 360 рублей. 

Поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих о наличии у ФИО1 заранее сформировавшегося умысла на хищение чужого имущества, его показания о том, что они пришли к Св.2 только в поисках Св.3, подтверждаются обстоятельствами дела, установленными со слов свидетелей Св.2. и СВ.1. 

Эти доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на хищение чужого имущества возник после того, как ПОТ. потерял сознание. В связи с тем, что за обстоятельствами хищения ФИО1 чужого имущества никто не наблюдал, совершение им данного деяния после нанесения свидетелю телесных повреждений, не влечёт квалификацию его действий по более тяжкому преступлению предусматривающему ответственность в зависимости от способа хищения. 

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что потерпевшая ПОТ.., а также её представитель ФИО2 в судебном заседании от ранее заявленного ими ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации действий ФИО1 по более тяжкому составу преступления, отказались (л.д. 244). 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл его личность, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу. Свои выводы о наличии в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами также возмещение потерпевшей морального вреда в размере 10 000 рублей, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Наличие указанных обстоятельств доказывается показаниями ФИО1, в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, свидетельством о рождении детей, показаниями потерпевшей о получении у осуждённого 10 000 рублей.

Поскольку утверждение представителя потерпевшего ФИО2 о получении потерпевшей от ФИО1 10 000 рублей в счёт возмещения морального вреда причинённого осуждённым не в результате кражи, а в результате причинения телесных повреждений её сыну, расписками либо иными доказательствами не подтверждено, суд апелляционной инстанции признает данный довод основанным на неустранимых сомнениях, в связи с чем толкует его в пользу осуждённого. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 об исключении признанных судом обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, не обоснованы. 

Несмотря на совершение ФИО1 преступления средней тяжести при наличии судимости за преступление небольшой тяжести, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением соответствующих обязательств, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу не усматривает. 

Приговор в части взыскания с осуждённого в счёт возмещения расходов на услуги представителя 24 720 рублей, участниками процесса не обжалован, оснований для сомнения в законности и обоснованности судебного решения в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения приговора в части взыскания с осуждённого денежных средств в счёт возмещения потерпевшей морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Довод апелляционной жалобы о причинении в результате кражи имущества ПОТ.. большего морального вреда, чем взыскано судом, не мотивированы и представленными доказательствами не подтверждены.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, ею доказательств о потере или уменьшении потребительских качеств имущества в результате хищения не представлено. В суде 1 инстанции ПОТ. доводы о причинённом ей моральном ущербе мотивировала тем, что ФИО1 избил её сына, причинил ему телесные повреждения с ухудшением состояния его здоровья, она понесла расходы на оплату услуг такси в связи с необходимостью посещения сына в больнице, у мужа, который после инсульта узнал об избиении сына, ухудшилось состояние. Также потерпевшая суду заявила, что ФИО1 сломал и выкинул телефон. 

Таким образом, доводы о моральном вреде потерпевшая ПОТ. мотивировала не причинением его в результате совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным, а в результате совершения иных противоправных действий, которые осуждённому не вменялись. Материалы дела также не содержат объективных доказательств повреждения или уничтожения ФИО1 сотового телефона. 

Поскольку указанные потерпевшей обстоятельства причинения морального вреда не состоят в прямой причинной связи с преступлением, в совершении которого ФИО1 признан виновным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об увеличении суммы подлежащего взысканию с него морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом суд апелляционной инстанции с учётом признания ФИО1 иска потерпевшей ПОТ. в размере 50 000 рублей (л.д. 245), процессуальных оснований для изменения приговора в этой части не находит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает о наличии у потерпевшей ПОТ. права предъявления ФИО1 исковых требований в порядке гражданского судопроизводства о взыскании морального вреда причинённого ей в результате иных противоправных действий, совершение которых осуждённому не вменялось.

Поскольку автор апелляционной жалобы каких-либо доводов о грубых нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона при досудебном или судебном производстве по уголовному делу не привёл, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела в суд 1 инстанции. 

По делу также отсутствуют основания для изменения приговора, поскольку он отвечает требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Баширова Б.С. прекратить в связи с его отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Вольцова А.Г.

дело № 22-7728/2023