Дело ... (1-223/2024)

50RS0...-21

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

...

12 февраля 2025 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Луховицкого городского прокурора Толстяковой О.Д., 

потерпевшего Г.А.В.,

подсудимого Ш.С.Н,

защитника адвоката Дудина А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

с участием помощника судьи Беловой А.С., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Ш.С.Н, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ... Луховицким районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ... Луховицким районным судом ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

- ... мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

- ... Луховицким районным судом ... по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Луховицкого районного суда ... от ... и ..., мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., от .... На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ...;

- ... мировым судьей судебного участка... Луховицкого судебного района ... по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

- ... мировым судьей судебного участка... Луховицкого судебного района ... по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

осужден на день вынесения приговора ... Луховицким районным судом ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Ш.С.Н совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Согласно приговору Луховицкого районного суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., Ш.С.Н, привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ....

Однако, Ш.С.Н, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ... около 17 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 1 м от входа в здание магазина «Пятерочка» по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли гражданину Г.А.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, повалил его на асфальтовое покрытие и с умыслом направленным на причинение физической боли стал наносить удары ногами в область лица и головы не менее шести раз, более точное количество ударов дознанием не установлено причинив, тем самым Г.А.В. физическую боль.

В результате своих преступных умышленных действий Ш.С.Н причинил потерпевшему Г.А.В. в совокупности: ушиб мягких тканей головы, который согласно заключения эксперта ... от ... не расценивается как повреждение и следовательно не подлежит судебно-медицинской классификации.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Ш.С.Н, будучи признан виновным ... постановлением Мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл .... После чего, считаясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ... в 20 часов 18 минут, Ш.С.Н, находясь в магазине «Пятерочка ...» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... пойма, ..., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и покупателей, то есть убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и во исполнение своего преступного умысла, путем свободного доступа из холодильной камеры взял своей правой рукой 1 бутылку медовухи «White Phoenix темная вишня 5,6% 0.45 л.», розничной стоимостью ..., 1 бутылку пива «Бояринъ фирм. Св. н/п 4,7% ПЭТ 1,42 л.» розничной стоимостью ..., после чего убрал вышеуказанные товары под надетую на нем куртку. Затем Ш.С.Н в продолжение своего преступного умысла в 20 часов 19 минут ... прошел к стеллажам с кондитерскими изделиями, откуда путем свободного доступа взял 5 шоколадных батончиков «MARS МАХ» 81г., розничной стоимостью ... за один батончик, общей розничной стоимостью ..., и 1 коробку зефира «Шарлиз Белевский антоновка» 250 г. розничной стоимостью ..., которые так же убрал под надетую на нем куртку, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, минуя кассовый контроль, примерно в 20 часов 20 минут ... не оплатив указанный товар, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму ... согласно розничной торговли.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Ш.С.Н, будучи признан виновным ... постановлением Мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл .... После чего, считаясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ... в 16 часов 27 минут, Ш.С.Н, находясь в магазине «Пятерочка ...» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и покупателей, то есть убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и во исполнение своего преступного умысла, путем свободного доступа со стеллажа с алкогольной продукцией взял 1 бутылку мартини «БЬЯНКО белый сладкий 15%» 0.5л., розничной стоимостью ..., убрав вышеуказанный товар под надетую на нем куртку. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, минуя кассовый контроль, примерно в 16 часов 28 минут, ... не оплатив указанный товар, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым причинив ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму ... согласно розничной торговли.

В судебном заседании подсудимый Ш.С.Н вину по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме. В какие именно даты, он не помнит, он заходил в магазин «Пятерочка», брал то, что хотел и уходил из магазина. Ему было известно, что товары нужно было оплачивать. Он согласен с суммой, причиненного ущерба по первому преступлению в размере ... и по второму преступлению в размере ... Ущерб возмещен по одному преступлению. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не признал. Показал, что в сентябре 2024 года в вечернее время суток он с братом Ш.А.Н. шел по улице. Ш.А.Н. подозвал Г.А.В., они подрались, подсудимый начал их разнимать. Он Г.А.В. не бил, он взял его за шкирку и оттолкнул. Ш.А.Н. наносил Г.А.В. удары руками в лицо. В тот день, как подсудимый, так и его брат находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт между Ш.А.Н. и потерпевшим Г.А.В. произошел из-за колес, за который он был осужден. Ш.А.Н. подозвал Г.А.В., Г.А.В. спросил у него, что ему нужно, на что Ш.А.Н. начал предъявлять претензии, после чего у них случился конфликт. Свидетелями конфликта также были какая-то женщина и ФИО1. Удары Г.А.В. он не наносил, он пытался разнять брата и потерпевшего. В ходе дознания дознаватель его допрашивал, он просто подписал протоколы допросов, но не читал их. Очной ставки между ним и потерпевшим не было, поскольку он приходил и подписывал документы, а Г.А.В. приходил в другой день и также подписывал документы, то есть не было очной ставки в том смысле, в котором это предусмотрено УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого Ш.А.Н., данные в ходе дознания (том 1 л.д. 154-157), из которых следует, что ... около 17 часов 30 минут он с братом Ш. Ш.А.Н. и знакомым ФИО1 находился около магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ..., г. о. Луховицы, ... пойма, ..., где стояли разговаривали, в это самое время из данного магазина вышел Г.А.В., которого он знает так как тот является местным жителем ..., тот подошел поздоровался с ФИО1. Его брат Ш. Ш.А.Н. крикнул в след тому что бы тот подошел к ним для разговора так как у его брата были к нему претензии в с вязи с тем что Г.А.В. ранее писал на него заявление так как он порезал колеса автомобиля, принадлежащего Г.А.В., тот на просьбу Ш. Ш.А.Н. отказался подходить сказав, что ему не о чем с ними разговаривать и продолжил уходить, на что Ш. Ш.А.Н. подошел к тому и одернул того за рукав куртки и попытался ударить но тот увернулся и его брат промахнулся после этого Г.А.В. оттолкнул его брата от себя, на что его брат начал наносить тому удары в область головы, так же он подошел и тоже начал наносить Г.А.В. удары кулаками обеих рук в область головы и лица из-за того, что он сильно разозлился на того. ФИО1 кричал, чтобы они прекратили драку, так же мимо проходила какая-то женщина, кто это был он не знает и начала кричать, чтобы они перестали драку, после этого они с братом отошли от Г.А.В., а тот в свою очередь встал и ушел от них в неизвестном направлении. К Г.А.В. у него имеется личное неприязненное отношение. Свою вину признает полностью, в содеянной раскаивается.

Оглашенные показания Ш.С.Н не подтвердил, пояснил, что он не читал показания, а просто подписал протокол допроса, в протоколе допроса стоят его подписи. Протокол допроса он подписывал в присутствии защитника. 

Виновность Ш.С.Н полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Г.А.В., который в судебном заседании показал, что ... он вышел из магазина «Пятерочка» и шел в направлении дома. По пути он встретил Ш.С.Н и его брата Ш.А.Н., а также с ним был ФИО1. Ш. Ш.А.Н. высказал ему претензии и одернул его за рукав, Ш.А.Н. начал спрашивать есть ли у потерпевшего к нему вопросы, и спросил, зачем тот написал заявление на его брата Ш.С.Н в полицию. Его сразу повалили на землю, подбежали к нему и начали его бить, наносили удары в голову ногами и кулаками. Так как он лежал лицом к асфальту, он видел только ноги, его избивавшие, он видел, что именно Ш.С.Н его избивал, поскольку видел его белые кроссовки, которые были на нем надеты. Первый удар нанес Ш. Ш.А.Н.. Как только женщина, которая проходила мимо, закричала, его перестали избивать. После чего он пошел домой, позвонил в 112 в полицию, зафиксировал побои, были установлены ушибы.

Показаниями свидетеля Л.Р.А., который в судебном заседании показал, что ... в вечернее время из магазина «Пятерочка» по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... вышел Г.А.В., рядом с магазином стояли Ш.А.Н. и Ш.С.Н Г.А.В. отошел от магазина на расстояние 20 метров и Ш.А.Н. побежал за ним, когда он повернулся Г.А.В. и Ш.А.Н. дрались. С начало они дрались стоя, затем Г.А.В. побежал и упал, в этот момент он начал Ш.А.Н. оттаскивать Он побежал их разнимать и следом за ним подбежал Ш.С.Н, затем подбежала какая - то женщина.

Ш.С.Н при нем ударов Г.А.В. не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.Р.А., данные им на стадии предварительного следствия (том.1 л.д. 101-102), из которых следует, что на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, в связи с тем что опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих детей и супруги, т.к. Ш.С.Н проживает с ним и его семьей в одном ... пойма и может отомстить за дачу им показаний в его адрес.

Оглашенные показания Л.Р.А. объяснил, тем что он не хотел ездить в суд. Ему никаких угроз от Ш.С.Н и Г.А.В. не поступало.

Показаниями дознавателя П.А.В., которая в судебном заседании пояснила, что она расследовала данное уголовное дело. В ходе дознания она допрашивала подозреваемого Ш.С.Н и потерпевшего Г.А.В. В связи с тем, что показания существенно расходились, была проведена очная ставка между подозреваемым и потерпевшим.

При допросе Ш.С.Н изложил свою версию произошедшего, она все изложила в протоколе допроса со слов Ш.С.Н, после чего Ш.С.Н прочитал протокол, написал пояснительную надпись и подписал протокол.

В ходе очной ставки подозреваемый подтвердил ранее данные показания, потерпевший также подтвердил ранее данные показания, в присутствии адвоката. У защитника к потерпевшему вопросов не возникло.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Г.А.В. от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ш.С.Н, который ... около 17 часов 30 минут, находясь у магазина «Пятерочка» по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Г.А.В. от ... с фототаблицей, где объектом осмотра является участок местности размером 5x15м, расположенный в 1-м м от магазина «Пятерочка» расположенного, по адресу: ..., г.о. Луховицы, .... в ходе осмотра Г.А.В. указал на место, где ему были нанесены телесные повреждения (том 1 л.д. 32-36);

- справкой из Луховицкой ЦРБ, из которой следует, что Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы (том 1 л.д. 40);

- заключение эксперта ... от ..., из которого следует, что судебно-медицинской экспертизой медицинских документов, у Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждений не установлено. С учетом того, что в области головы не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений - «Ушиб мягких тканей головы» с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации (том 1 л.д. 171-173);

- протоколом очной ставки от ..., в ходе которой Ш.С.Н и Г.А.В. подтвердили ранее данные ими показания, (том 1 л.д. 234-236).

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (преступление от ...).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Т.О.Н. (т. 1 л.д. 119-120), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина ... «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... пойма, .... Генеральным директором является Ш.И.В.

... она находилась в отпуске, примерно в 11 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила администратор магазина Р.И.Н. где в ходе телефонного разговора сообщила ей, что проводила инвентаризацию в ходе которой заметила что со стеллажей пропали товарно-материальные ценности магазина, после чего прошла в служебное помещение где просматривая видео с камер видеонаблюдения расположенных в зале магазина, где в ходе просмотра данных видеозаписей от ... та увидела, как Ш.С.Н около 20 часов 18 минут проходит в магазин и проходя по торговому залу подходит к стеллажам с продукцией магазина берет вышеуказанные товары и кладет их себе под одежду. Со слов Р.И.Н. были похищены следующие товарно-материальные ценности:

- шоколадный батончик «MARS МАХ 81г.» в количестве 5 штук стоимостью ... за одну штуку общей стоимостью ... согласно розничной цены магазина;

- медовуха «White Phoenix темная вишня 5,6% 0.45 л.» в количестве 1 бутылки стоимостью ... согласно розничной цены магазина.

- пиво «Бояринъ фирм. Св. н/п 4,7% ПЭТ 1,42 л.» в количестве 1 бутылки стоимостью ... согласно розничной цены магазина,

- зефир «Шарлиз Белевский антоновка 250 г.» в количестве 1 коробки стоимостью ... согласно розничной цены магазина. Всего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму ... согласно розничной торговли для организации не является значительной. Заявление в ОМВД написала Р.И.Н. администратор магазина «Пятерочка 5543» так как она находилась в отпуске и не могла приехать на работу. В данном заявление сумма похищенного товара была указана без учета НДС согласно справке об ущербе. Ш.С.Н она знает, так как тот является местным жителем ... пойма и ранее уже совершал кражи из данного магазина (том 1 л.д. 119-120);

Показаниями свидетеля Р.И.Н., которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности администратора магазина ... «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., г.о. Луховицы, .... 

... она пришла на смену, начала производить инвентаризацию, в ходе которой заметила недостачу товара, а именно зефира, медовухи. Были просмотрены камеры видеонаблюдения, на видео было видно, как Ш.С.Н взял товары и вышел с ними из магазина. За какой-то товар ущерб был возмещен, но за какой именно товар не может пояснить.

В судебном заседании была оглашена расписка Р.И.Н. на л.д. 124 том 1, после оглашения которой, свидетель Р.И.Н. подтвердила, что в указанной сумме ущерб был возмещен Ш.С.Н

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Р.И.Н. от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ш.С.Н, который ... около 20 часов 20 минут из магазина «Пятерочка 5543», расположенного по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... пойма, ..., совершил хищение товарных материальных ценностей на общую сумму ... без учета НДС. (том 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого, было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... пойма, .... Участвующая в осмотре Р.И.Н. указала на стеллажи магазина, от куда были похищены товарно-материальные ценности, (том 1 л.д. 57-58);

- фототаблицей к осмотру места происшествия от ..., согласно которой цены розничной торговли по ценникам магазина составляют: - батончик «MARS МАХ 81г.» ... за одну штуку; - пиво «Бояринъ фирм. Св. н/п 4,7% ПЭТ 1,42 л.» ... за одну бутылку; - зефир «Шарлиз Белевский антоновка 250 г.» ... за одну упаковку; - медовуха «White Phoenix темная вишня 5,6% 0.45 л.» ... за одну бутылку, (том 1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» ..., расположенного по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... пойма, ....

При воспроизведении 1 файла с камеры ...: «VID-20241107-WA0002.mp4 3639кб» записи в левом верхнем углу отображается дата и время, на момент осмотра дата стоит: «10-25-2024»; время «20:18». Далее видно, что в магазин заходит мужчина на вид 30-35 лет, который одет в короткую куртку черного цвета, кепку белого цвета, штаны черного цвета и кроссовки черного цвета с колонкой в корпусе черного цвета в руках на лице одеты очки (участвующий в осмотре Ш.С.Н узнал себя и пояснил, что это был он).

При воспроизведении 2 файла с камеры ...: «VID-20241107-WA0003.mp4 8664кб» записи в левом верхнем углу отображается дата и время, на момент осмотра дата стоит: «10-25-2024; время «20:18». Далее видно, что в магазине около стеллажей с продукцией магазина, а именно: холодильных камер подходит мужчина на вид 30-35 лет, который одет в короткую куртку черного цвета, кепку белого цвета, штаны черного цвета и кроссовки черного цвета с колонкой в корпусе черного цвета в руках на лице одеты очки (участвующий в осмотре Ш.С.Н узнал себя и пояснил, что это был он). Далее видно, как Ш.С.Н кладет беспроводную колонку в корпусе черного цвета расстегивает куртку и своей правой рукой берет со стеллажей полок две бутылки и кладет их себе под куртку (Ш.С.Н пояснил, что это были медовуха «White Phoenix темная вишня и пиво «Бояринъ» в количестве по одной бутылке каждая) после чего застегивает куртку берет колонку и уходит из поля видимости камер видеонаблюдения;

При воспроизведении 3 файла с камеры ...: «VID-20241107-WA0005.mp4 11мб» записи в левом верхнем углу отображается дата и время, на момент осмотра дата стоит: «10-25-2024; время «20:19». Далее видно, что в магазине около стеллажей с продукцией магазина, а именно: средств личной гигиены и бакалеей подходит мужчина на вид 30-35 лет, который одет в короткую куртку черного цвета, кепку белого цвета, штаны черного цвета и кроссовки черного цвета с колонкой в корпусе черного цвета в руках на лице одеты очки (участвующий в осмотре Ш.С.Н узнал себя и пояснил, что это был он). Далее видно, как Ш.С.Н расстегивает куртку и своей правой рукой берет со стеллажей полок товар магазина и кладет его себе под куртку (Ш.С.Н пояснил, что это был зефир «Шарлиз» в количестве одной упаковке и шоколадные батончики «MARS МАХ» в количестве пяти штук) после чего застегивает куртку и уходит из поля видимости камер видеонаблюдения, далее в информации представленной на видео с камеры видеонаблюдения ... интереса для дознания не обнаружено, время в конце видео «20:19»;

При воспроизведении 4 файла с камеры ...; «VID-20241107-WA0006.mp4 8186кб» записи в левом верхнем углу отображается дата и время, на момент осмотра дата стоит: «10-25-2024; время «20:20». Далее видно, что в магазине мимо стеллажей с продукцией магазина, а именно: морозильных камер мужчина на вид 30-35 лет, который одет в короткую куртку черного цвета, кепку белого цвета, штаны черного цвета и кроссовки черного цвета с колонкой в корпусе черного цвета в руках на лице одеты очки (участвующий в осмотре Ш.С.Н узнал себя и пояснил, что это был он). Далее видно, как Ш.С.Н уходит из помещения магазина из поля видимости камер видеонаблюдения, время в конце видео «20:20». Ш.С.Н пояснил, что на представленной и осматриваемой видеозаписи мужчина - это он, а также что на видеозаписи видно товары, которые он украл из данного магазина, а именно прошел мимо кассовых зон и вышел из помещения магазина с товарами которые находились у него под курткой. (том 1 л.д. 207-211);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому были признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ... CD-R диска -диск с записью от ..., (том 1 л.д. 212).

По преступлению, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ...).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Т.О.Н. (т. 1 л.д. 119-120), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина ... «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... пойма, .... Генеральным директором является Ш.И.В.

... она находилась в отпуске, примерно в 10 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила администратор магазина Р.И.Н., где в ходе телефонного разговора сообщила что проводила инвентаризацию в ходе которой заметила что со стеллажа с алкогольной продукцией магазина пропали товарно-материальные ценности, после чего та прошла в служебное помещение где просматривая видео с камер видеонаблюдения расположенных в зале магазина, где в ходе просмотра данных видеозаписей от ... увидела, как Ш.С.Н около 16 часов 26 минут проходит в магазин и проходя по торговому залу подходит к стеллажам с продукцией магазина и в 16 часов 27 минут берет товар и кладет его себе под одежду. Со слов Р.И.Н. была похищена одна бутылка мартини «БЬЯНКО белый сладкий 15% 0.5л.» стоимостью ... согласно розничной цены магазина. Всего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму ... согласно розничной цены магазина для организации не является значительной. Заявление в ОМВД написала Р.И.Н. администратор магазина «Пятерочка 5543» так как она находилась в отпуске и не могла приехать на работу. В данном заявление сумма похищенного товара была указана без учета НДС согласно справке об ущербе. Ш.С.Н она знает, так как тот является местным жителем ... пойма и ранее уже совершал кражи из данного магазина, (том 1 л.д. 130-131).

Показаниями свидетеля Р.И.Н., которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности администратора магазина ... «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., г.о. Луховицы, .... 

... она пришла на работу и обнаружила, что было похищено Мартини. Были также просмотрены камеры видеонаблюдения. Хищение совершил Ш.С.Н Ущерб возмещен не был. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Р.И.Н., из которого она просит привлечь к установленной законом ответственности Ш.С.Н, который в помещении магазина пятерочка по адресу: ..., совершил хищение одной бутылки Мартини Бьянко, объемом 1 л., стоимостью ..., без учета НДС. (том 1 л.д. 65).

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого, было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... пойма, .... Участвующая в осмотре Р.И.Н. указала на стеллажи магазина, откуда были похищены товарно-материальные ценности, (том 1 л.д. 73-74);

- фототаблицей к протоколу осмотр места происшествия от ..., согласно которой цены розничной торговли по ценникам магазина составляют: - мартини «БЬЯНКО белый сладкий 15% 0.5л.» ... за одну бутылку, (том 1 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей к нему, из которого, следует, что была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» ..., расположенного по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... пойма, ....

При воспроизведении 1 файла с, камеры видеонаблюдения: «VID-20241111-WA0025» записи в левом верхнем углу отображается дата и время, на момент осмотра дата стоит: «11-03-2024»; время «16:25». Далее видно, что в магазин заходит мужчина на вид 30-35 лет, который одет в короткую куртку черного цвета, кофту белого цвета кепку белого цвета, штаны черного цвета и кроссовки черного цвета на лице одеты очки (участвующий в осмотре Ш.С.Н узнал себя и пояснил, что это был он).

При воспроизведении 2 файла с камеры ...: «VID-20241111-WA0026» записи в левом верхнем углу отображается дата и время, на Момент осмотра дата стоит: «11-03-2024; время «16:27». Далее видно, что в магазине около стеллажей с алкогольной продукцией магазина подходит мужчина на вид 30-35 лет, который одет в короткую куртку черного цвета, кофту белого цвета, кепку белого цвета, штаны черного цвета и кроссовки черного цвета на лице одеты очки (участвующий в осмотре Ш.С.Н узнал себя и пояснил, что это был он). Далее видно, как Ш.С.Н своей правой рукой берет со стеллажей полок одну бутылку и кладет их себе под куртку (Ш.С.Н пояснил, что это была одна бутылка мартини «БЬЯНКО 0.5л.») после чего уходит из поля видимости камер видеонаблюдения, время в конце видео «16:27»;

При воспроизведении 3 файла с камеры видеонаблюдения: «VID-20241111-WA0030» записи в левом верхнем углу отображается дата и время, на момент осмотра дата стоит: «11-03-2024; время «16:28». Далее видно, что в магазине мимо стеллажей с продукцией магазина, а именно: морозильных камер мужчина на вид 30-35 лет, который одет в короткую куртку черного цвета, кофту белого цвета, кепку белого цвета, штаны черного цвета и кроссовки черного цвета на лице одеты очки (участвующий в осмотре Ш.С.Н узнал себя и пояснил, что это был он). Далее видно, как Ш.С.Н уходит из помещения магазина из поля видимости камер видеонаблюдения, время в конце видео «16:28». Ш.С.Н пояснил, что на представленной и осматриваемой видеозаписи мужчина - это он, а также что на видеозаписи видно товар который он украл из данного магазина, а именно прошел мимо кассовых зон и вышел из помещения магазина с товарами которые находились у него под курткой. (том 1 л.д. 214-218);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому были признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ... CD-R диска -диск с записью от ... (том 1 л.д. 219).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, соответствуют требованиям уголовнопроцессуального закона. Правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля Р.И.Н., изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, их показания подробны, логичны, детальны и последовательны, согласуются между собой, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах и материалах дела. 

Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля Р.И.Н., как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания суду полагать, что они оговаривают подсудимого Ш.С.Н по делу не установлено. Доказательств надуманности показаний свидетелей в материалах дела не имеется.

Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Ш.С.Н по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, о том, что он удары Г.А.В. не наносил, он пытался разнять брата и потерпевшего. В ходе дознания дознаватель его допрашивал, он просто подписал протоколы допросов, но не читал их. Очной ставки между ним и потерпевшим не было, поскольку он приходил и подписывал документы, а Г.А.В. приходил в другой день и также подписывал документы. Данные показания судом признаются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, показаниями дознавателя и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания подсудимого, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенные выше, полностью согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными и вещественным доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии его адвоката. Протокол допроса в качестве подозреваемого составлен с соблюдением требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Поэтому эти показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого суд расценивает и признает признательными и достоверными доказательствами его вины в инкриминируемом преступлении.

К показаниям свидетеля Л.Р.А. суд также относится критически, поскольку он опасается мести подсудимого, что подтверждается его оглашенными показаниями, в которых он отказался от дачи показаний, опасаясь за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровья своей семьи.

Судом достоверно установлено, что в период времени ... около 17 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 1 м от входа в здание магазина «Пятерочка» по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли гражданину Г.А.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, повалил его на асфальтовое покрытие и с умыслом направленным на причинение физической боли стал наносить удары ногами в область лица и головы не менее шести раз, причинив, тем самым Г.А.В. физическую боль.

Об умысле Ш.С.Н на нанесение побоев, причинивших физическую боль Г.А.В., свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ причинения телесных повреждений, количество, характер и локализация телесных повреждений.

Наличие события преступления и факт участия в нем подсудимого Ш.С.Н сомнений у суда не вызывает.

ФИО2 Н о том, что он не наносил Г.А.В. побои, суд оценивает критически, как способ избежания уголовной ответственности, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., которым у потерпевшего Г.А.В. установлен «ушиб мягких тканей головы», который с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации, а также и иными материалами дела. 

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... у суда не имеется, и кладет его в основу обвинительного приговора, поскольку экспертиза выполнена компетентным лицом, имеющим образование и длительный стаж работы в области проводимого им экспертного исследования, выводы эксперта мотивированы. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд признает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством по уголовному делу.

Между действиями подсудимого Ш.С.Н. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения побоев (телесных повреждений) потерпевшему Г.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ш.С.Н является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку на момент инкриминируемого ему деяния он имел непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Луховицкого районного суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ....

Суд квалифицирует действия подсудимого Ш.С.Н по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ш.С.Н, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... в совершении административного правонарушения от ..., административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, а именно: 1 бутылку медовухи «White Phoenix темная вишня 5,6% 0.45 л.», розничной стоимостью ..., 1 бутылку пива «Бояринъ фирм. Св. н/п 4,7% ПЭТ 1,42 л.» розничной стоимостью ..., на общую сумму ... ( преступление от ...); 1 бутылку мартини «БЬЯНКО белый сладкий 15%» 0.5л., розничной стоимостью ... (преступление ...).

При определении объема и стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу справки об ущербе, инвентаризационные акты, акты приема-передачи товаров на складе. Учитывая суммы хищений в размере ... (преступление от ...); в размере ... (преступление от ...) хищения являются мелкими, так как в каждом случае не превышают ....

При совершении каждого преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение имущества ... и ... в каждом случае носило тайный характер, так как изъятие имущества происходило в отсутствие посторонних лиц, при этом сам подсудимый также был уверен, что действует тайно. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получал реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступления в каждом случае являются оконченными.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ш.С.Н по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от ...) как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от ...) как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого Ш.С.Н, который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности», Ст. УУП ОМВД России по г.о. Луховицы К.М.В. характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступают жалобы со стороны местных жителей и общественности, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности в рамках нарушения общественного порядка, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни; имеет двух малолетних детей – Ш.Д.С., ... года рождения, Ш.В.С., ... года рождения. 

В ходе дознания Ш.С.Н была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ... от ..., из которой следует, что в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у Ш.С.Н не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию Ш.С.Н может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. У Ш.С.Н имеются признаки пагубного употребления ПАВ (алкоголь, опиоды), клинических признаков наркомании и алкоголизма не выявлено, в лечении не нуждается, ему рекомендовано пройти медико-социальную реабилитацию в медицинских организациях, оказывающих наркологическую помощь, на общих основаниях, (том 1 л.д. 185-186).

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого Ш.С.Н суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, по трем преступлениям суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как Ш.С.Н имеет судимость за совершение умышленных преступлений, Луховицкого районного суда от ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Луховицкого районного суда от ... по ч.1 ст. 166 УК РФ, Луховицкого районного суда ... от ... по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (при этом судимость по приговору от ... по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не образует рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как является составообразующей), освободился ....

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по трем преступлениям суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш.С.Н, наличие малолетних детей Ш.Д.С., ... года рождения, Ш.В.С., ... года рождения.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158.1 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш.А.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии Ш.С.Н в осмотре предметов, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» ... от ... (том 1 л.д. 207-211); от ... (том 1 л.д. 214-218), (по преступлению от ...) добровольное возмещение ущерба (том 1 л.д. 124).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, Ш.С.Н по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ суд относит признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимого Ш.С.Н по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд относит состояние здоровья.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст.ст. 158.1 УК РФ (преступления от ... и от ...) в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет своего предназначения. При этом для назначения Ш.С.Н более мягкого наказания, не имеется правовых и фактических оснований. 

Принимая во внимание наличие в действиях Ш.С.Н отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований к применению ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не применяет в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований для применения к Ш.С.Н положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, при этом оснований для предоставлены отсрочки от отбывания наказания является убеждением суда в правомерном поведении подсудимого в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, однако из сообщения Управления образования и молодежной политики Ряжского муниципального округа ..., что на основании постановления от ... Ш.В.С., ... года рождения и Ш.Д.С., ... года рождения проживают с опекуном (бабушкой) А.И.В., отец несовершеннолетних Ш.С.Н, после освобождения из мест лишения свободы ... о продлении полномочий опекуна на 2 года, т.е. до ..., опекун А.И.В. в декабре 2024 года направила в Луховицкий районный суд исковое заявление о лишении Ш.С.Н родительских прав и взыскании алиментов. Кроме того, наличие малолетних детей судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ш.С.Н от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ.

Наказание назначается с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Ш.С.Н на день вынесения приговора осужден Луховицким районным судом ..., преступления по настоящему делу совершены: ..., ..., ..., т.е. до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание суд определяет Ш.С.Н в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу и наказания по приговору Луховицкого районного суда от ....

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Ш.С.Н суд назначает в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива преступлений, и отбывания наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Ш.С.Н под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения Ш.С.Н под стражей по приговору мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., с ... по ..., а также по приговору Луховицкого районного суда от ..., с ... по ....

Процессуальные издержки по делу в сумме ... подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш.С.Н признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и на основании данных статей назначить наказание: 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Ш.С.Н следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования городской округ ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

по ст. 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев (по преступлению от ...);

по ст. 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев (по преступлению от ...).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ш.С.Н наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Луховицкого районного суда от ..., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ш.С.Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Ш.С.Н время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Периоды содержания Ш.С.Н под стражей с ... по ... по приговору мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., с ... по ... по приговору Луховицкого районного суда от ..., зачесть в срок отбывания наказания в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ... с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., CD-R диск с видеозаписью от ... с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., хранящиеся в материалах дела – оставить в материалах уголовного деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ю.А. Семенова