Дело № 2-2631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», просит взыскать сумму страхового возмещения убытков, возникших в результате наступления страхового случая 47 127 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 33 928,55 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения по оценке стоимости ущерба 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.; расходы по ксерокопированию документов 465 руб.

В обоснование иска указано, что 26.06.2017 г. в 22-37 час. на 2 км ФАД М-8 «Ярославль-Кострома» в Ярославском районе ЯО произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: "марка2", гос.рег.знак ........., принадлежащего и под управлением водителя ФИО1, и "марка1", гос.рег.знак ........., под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем "марка1", нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП автомобилю "марка2", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0398755820. 

03.07.2017 г. истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП в порядке прямого возмещения убытков, предоставив в предусмотренный срок все необходимые документы.

30.06.2017 г. по направлению страховой компании представитель ООО "Консалтинг Плюс" произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра, на основании которого страховой компанией был составлен акт о страховом случае. Согласно последнему, причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего 26.06.2017 года, страховой компанией было признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 400 руб. Указанная сумма 27.07.2017 г. была перечислена на лицевой счет истца.

Посчитав, что сумма страховой выплаты значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец самостоятельно, за свой счет организовал и провел независимую экспертизу, обратившись к эксперту - технику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 106 от 30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "марка2", гос.рег.знак ......... составила с учетом износа 129 527 руб.

Таким образом, страховая компания ООО РСО «Евроинс» должно выплатить 47 127 руб.

Заявление в страховую компанию истцом было подано 03.07.2017 года. За период с 24.07.2017 года по 26.09.2017 года неустойка составляет: 129 527,00 руб.* 1 %*4 = 5 181,08 руб. (за период с 24.07.2017 года по 27.07.2017 года); 47 127,00 руб.* 1 %*61 = 28 747,47 руб. (за период с 28.07.2017 года по 26.09.2017 года), всего 33 928,55 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о назначении по делу судебной экспертизы. Судом в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, (далее - Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 26.06.2017 г. в 22-37 час. 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: "марка2", гос.рег.знак ........., принадлежащего и под управлением водителя ФИО1, и "марка1", гос.рег.знак ........., под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем "марка1", нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Данные обстоятельства лицами, участвующими по делу, не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю "марка2", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0398755820. 

03.07.2017 г. истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП в порядке прямого возмещения убытков, предоставив в предусмотренный срок все необходимые документы

Как следует из материалов дела, ответчик признал случай страховым, составлен акт о страховом случае от 22.07.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 400 руб. Указанная сумма 27.07.2017 г. была перечислена на лицевой счет истца.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлено заключение ООО «Техассистанс» от 14.07.2017 г., выполненное на основе акта осмотра НЭ «Консалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 82400 руб.

Согласно экспертному заключению № 106 от 30.08.2017 года, представленному истцом, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "марка2", гос.рег.знак ......... составила с учетом износа 129 527 руб.

Суд руководствуется заключением, выполненным экспертом-техником ИП ФИО3, поскольку в данном заключении подробно приведены описания имеющихся в автомобиле повреждений, изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам. В том числе, в пояснительной записке к указанному заключению, экспертом - техником обозначены на фотографиях выявленные при осмотре повреждения деталей автомобиля, представлены распечатки из программы audotex в подтверждение каталожных номеров подлежащих замене деталей. При таких обстоятельствах, суд руководствуется заключением, представленным стороной истца, и не принимает заключение, представленное стороной ответчика.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47 127 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявление в страховую компанию истцом было подано 03.07.2017 года. Письменная досудебная претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения, оригинала квитанции по оплате услуг эксперта направлена истцом ответчику 14.09.2017, получена ответчиком 15.09.2017 г., что подтверждено квитанцией об отправке. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2017 года по 26.09.2017 года из расчета: 1) 129527 руб.*1 % 4 = 5 181,08 руб. (за период с 24.07.2017 г. по 27.07.2017 г.); 2) 47127 руб.*1 % 61 = 28 747,47 руб. (за период с 28.07.2017 г. по 26.09.2017 г.), всего 33 928,55 руб. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает её с ответчика в заявленной сумме.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф 23 562 руб.

Помимо материального ущерба истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации 10000 руб. завышенным. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в том числе по досудебному ведению дела, составлению иска, участие в судебном заседании представителя, что подтверждено документально. С учетом требований разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 500 руб., по ксерокопированию документов 465 руб. для обращения с иском в суд, которые подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2931,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение 47 127 руб., неустойку 33928,55 руб., штраф 23 562 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7500 руб., оплате услуг представителя 10000 руб., по ксерокопированию документов 465 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в бюджет государственную пошлину в размере 2931,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова