Дело №12-61/2019

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием защитника Шаяхметова Р.Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ - мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 26 июня 2019 года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 26.06.2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией в доход государства РФ световых приборов, явившихся предметом административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. В ходе судебного заседания представитель Шаяхметов Р.Д. ходатайствовал о проведении технической экспертизы лампы, на предмет соответствия режима работы требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал. На судебном заседании не было установлено, соответствует ли изъятая лампа режиму работы и требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. На судебном заседании также было заявлено ходатайство о запросе у официального завода-изготовителя какой тип фар предполагает использование ламп ближнего и дальнего света, транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №. В удовлетворении ходатайства суд отказал. Согласно примечаниям п. 3.1 на транспортных средствах, снятых с производства допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. На данный момент указанное транспортное средство снято с производства и на судебном заседании не было установлено, какой тип фар предполагает использование ламп ближнего и дальнего света, от транспортных средств других марок и моделей. Так же было заявлено ходатайство о признании данного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Но суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что данное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основным принципом которого является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении из характера и степени потенциальной опасности, такое правонарушение не может быть признано малозначительным. С выводами суда заявитель не согласен. Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности деяния, а также отсутствие последствий от совершенного деяния. В случае признания правонарушения малозначительным, с прекращением по делу производства и объявлением ФИО1 устного замечания, которое окажет моральное воздействие на правонарушителя, явится предупреждающим фактором и проинформирует его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность. Просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник Шаяхметов Р.Д. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение. Указал, что с правонарушением они согласны, ФИО1 управлял подменным автомобилем и не знал, что лампа в фаре заменена на светодиодную, просил прекратить дело по малозначительности. 

Заинтересованное лицо ФИО5 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступило. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом, исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на № км автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № на передней части которого установлены световые приборы (LED лампы), тип и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В постановлении подробно приведены доказательства совершения ФИО1 данного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 на № км автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № на передней части которого установлены световые приборы (LED лампы), тип и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (л.д. 5).

Факт совершения данного административного правонарушения также подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии вещей и документов составленного с использованием видеозаписи, в соответствии с которым при осуществлении досмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № были изъяты блок фара с маркировкой Н-7-6000к; рапортом инспектора ГИБДД, фотоиллюстрациями к протоколу об административном правонарушении. 

Административная ответственность по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно нормам пункта 3.1 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям, эксплуатация транспортных средств запрещена, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, признается несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась техническая экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре световой лампы и транспортного средства, а именно фары головного света, в связи с чем, оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалиста не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При этом, вопреки утверждению заявителя, проверка соответствия световых приборов требованиям законодательства проведена инспектором ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), действовавшего на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно положениям пункта 84.1 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению, оснований не имеется. Смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу при вынесении постановления мировым судьей учтены. 

Оснований для прекращения дела по малозначительности не имеется, так как административное правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения и является потенциально опасным для жизни и здоровья граждан.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району - мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. 

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов