УИД 36RS0022-01-2024-002906-16

Дело № 2-1585/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

с участием адвоката Сотникова П.О., представившего ордер № 36184 от 03.06.2025 и удостоверение №2183 от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ...... По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 075 000 рублей, под 9,9% годовых, сроком до полного выполнения заемщиком обязательств.

В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств Заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство ГАЗ 2824ЕЗ, 2019 года выпуска, VIN № ...... 

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. 

По состоянию на 12.12.2024 общая задолженность по кредиту составляет 2 353 451,39 рублей, из которых: просроченные проценты – 349 327,46 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1 994 500,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7401,96 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 35,84 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 461,75 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1724,38 рублей.

Просит суд взыскать с наследников умершего заемщика ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ..... от 21.11.2023 в размере 2 353 451,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58534,51 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство ГАЗ 2824ЕЗ, 2019 года выпуска, VIN № ..... путем реализации с публичных торгов.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.03.2025 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.05.2025 дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа. 

В судебном заседании 07.08.2025 представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО6 (л.д.184) заявленные требования подержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что на момент приобретения автомобиля Банк внес в реестр сведения о залоге транспортного средства с указаниемVIN номера. Считает, что ФИО7 является недобросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.).

Ответчик ФИО4 направила в суд представителя адвоката Сотникова П.О. (л.д.186), который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Определением суда в протокольной форме от 21.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен соответчик ФИО5 (л.д.).

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, т.к. при заключении договора купли-продажи с ФИО8 транспортного средства ГАЗ, рег.номер Р709МН136, он надлежащим образом проверил в реестре уведомлений федеральной нотариальной палате сведения о залоге движимого имущества, сведения внесены не были, потому он приобрел указанный автомобиль. Просил в иске об обращении на заложенное имущество отказать.

Определением в протокольной форме от 27.06.2025 в качестве третьего лица привлечена ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.).

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 21.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ...... По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 075 000 рублей, под 9,9% годовых, сроком до полного выполнения заемщиком обязательств (л.д. 13-17).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства ГАЗ 2824ЕЗ, 2019 года выпуска, VIN № ....., г.р.з. А690ВУ136.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-СИ № ..... от 01.08.2024 (л.д. 96).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам с момента принятия наследственного имущества. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, то есть со дня смерти заемщика, независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленной суду копии наследственного дела № ..... (л.д. 91-159) следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО3 обратилась ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно абзацам 1-4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются наследники умершего заемщика, а именно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице их законного представителя ФИО4

Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу входят: жилой 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 4 943 253,61 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 996860 рублей, транспортное средство Toyota Vitz, 2009 года выпуска, а также денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя (л.д.107-109, 110-112, 113-115 127-160).

Доказательства погашения возникшей задолженности наследодателя ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что наследник несёт ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В рассматриваемом случае ответчик принял наследство, поскольку в течение 6 месяцев со дня открытия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, ответчик как наследник заёмщика должен отвечать по долгам наследодателя.

Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как заёмщик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.12.2024 общая задолженность по кредиту составляет в размере 2 353 451,39 рублей, из которых: просроченные проценты – 349 327,46 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1 994 500,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7401,96 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 35,84 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 461,75 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1724,38 рублей (т.1 л.д. 11).

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами. При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Данный размер задолженности не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от 21.11.2023 в размере 2 353 451,39 рублей.

Что касается требований об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.03.2024, вступившим в законную силу 27.04.2024, постановлено: признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 автомобиль TOYOTA Alphard, номер кузова: № ....., 2013 года выпуска, г.р.з. № .....; автофургон ГАЗ Газель NEXT А21R22,2019 года выпуска, г.р.з. № ....., автомобиль TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, г.р.з.№ ...... ФИО4 выделено из совместно нажитого имущества: автофургон ГАЗ Газель NEXT А21R22,2019 года выпуска, г.р.з. № ....., автомобиль TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, г.р.з.№ .....; ФИО3 - автомобиль TOYOTA Alphard, номер кузова: № ....., 2013 года выпуска, г.р.з. № ..... (т.2 л.д.81).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, от данного брака имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области (т.2 л.д.76-81). 

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО4 15.08.2024 поставила в ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области на регистрационный учет автофургон ГАЗ Газель NEXT А21R22,2019 года выпуска, г.р.з. № ..... (т.2 л.д.74).

Судом установлено, что указанное транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 15.08.2024 по договору купли-продажи продано ФИО4 ФИО5 (л.д.т.1 л.д.223).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано 22.11.2023 года № ....., в котором указан VIN № ....., ФИО залогодателя – ФИО3 и залогодержатель – ПАО «Совкомбанк» (т.2 л.д.100), ФИО5 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи 15.08.2024, то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что в реестре уведомлений Банк не указал шасси, номер кузова, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, из Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025) следует, что покупателя заложенного автомобиля могут признать добросовестным, если на момент покупки в реестре сведений о залоге не было VIN-номера.

Судом установлено, что в реестр уведомлений о возникновении залога в отношении спорного автомобиля Банком 22.11.2023 были внесены сведения о VIN-номере.

Таким образом, доказательств добросовестности приобретателя спорного автомобиля, ответчиком ФИО5 не представлено.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге и передано в залог транспортное средство: ГАЗ 2824ЕЗ, 2019 года выпуска, VIN № ....., г.р.з. № ..... принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а также тот факт, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, а обязанности у суда по установлению начальной продажной цена не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 58534,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 13.12.2024 года (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 20 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей составляет 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено как требование имущественного характера, так и требование неимущественного характера.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 38534,51 рублей. 

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 20000,00 рублей

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет средств наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ..... от 21.11.2023 года, по состоянию на 12.12.2024, в размере 2 353 451 рубль 39 копеек, судебные расходы по возврату госпошлины в размере 38534 рубля 51 копейка, а всего 2 391 985(два миллиона триста девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ГАЗ 2824Е3, 2019 года выпуска, VIN:№ ....., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по возврату госпошлины в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Скулкова Л.И.

решение суда в окончательной форме принято 25.08.2025.