Дело 

<

№>

УИД: 23RS0

<

№>-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 03 февраля 2025 года

Приморский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Прохорова А.Ю. 

при секретаре 

<

ФИО4, 

с участием представителя истца – адвоката 

<

ФИО5, действующего на основании ордера 

<

№>, доверенности 

<

адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО1 к 

<

ФИО2, 

<

ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

УСТАНОВИЛ:

<

ДД.ММ.ГГГГ> на парковке по адресу: 

<

адрес> копр. 30, ответчик 

<

ФИО2, управляя автомобилем Тойота Платц, г.р.з. 

<

№> (далее – Тойота), не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Хонда Лого, г.р.з. 

<

№> – Хонда). 

<

ФИО2 управлял автомобилем Тойота, не имея права управления транспортным средством. На момент ДТП ответчик 

<

ФИО3 являлась собственником автомобиля Тойота, и не исполнила обязанность по несению бремени содержания имущества автомашины Тойота, не выполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по ОСАГО. Истец полагает, что несоблюдение 

<

ФИО3 требований по страхованию гражданской ответственности на автомобиле Тойота, допуск 

<

ФИО2 к управлению автомобилем Тойота, не имеющего права на управление транспортным средством, состоит в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, оплатив за услуги эксперта 6000 рублей. Заключением независимого эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» 

<

№>-Д от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа – 71987 рублей. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 71987 рублей, судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля.

В судебном заседании представитель истца – адвокат 

<

ФИО5 поддержал исковые требования, просив суд удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Ответчики 

<

ФИО2 и 

<

ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представили.

По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом рассмотрено дело в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в определении 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указано, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО2, управляя автомобилем Тойота, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Хонда. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> определено, что собственником автомобиля Тойота является 

<

ФИО3, водитель 

<

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за управление 

<

ДД.ММ.ГГГГ> транспортным средством Тойота, не имеющим права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Свидетельством о регистрации 2353 260516 подтверждается, что 

<

ФИО1 является собственником автомобиля Хонда.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» лица, нарушившие установленные настоящим ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Заключением независимого эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> автомобиля Хонда с учетом износа в размере 71987 рублей.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное заключение не оспаривалось. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На момент ДТП водитель 

<

ФИО2 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность и гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота не была застрахована по ОСАГО, 

<

ФИО2 не имел права на управление транспортным средством, т.к. он не получал водительское удостоверение. 

В связи с чем, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота на момент ДТП является собственник автомобиля 

<

ФИО3, которая обязана возместить истцу материальный ущерб в размере 71987 рублей. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму материального ущерба с ответчика 

<

ФИО3 в пользу истца, при этом требования истца к 

<

ФИО2 остаются без удовлетворения судом. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика 

<

ФИО3 в пользу истца понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 604 рубля, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца 

<

ФИО1 к 

<

ФИО3, 

<

ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО3 в пользу 

<

ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 71987 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля, а всего взыскать 82 591 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 00 коп.

Исковые требования 

<

ФИО1 к 

<

ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Прохоров