24RS0002-01-2019-004968-57

Дело № 2-42/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Зеленко Ю.Е.,

с участием представителя процессуального истца помощника Ачинского городского прокурора Чиркова Д.С., 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2019, 

представителя третьего лица ООО «Ачинский пищекомбинат» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий по реконструкции нежилого здания незаконными, приведении объекта капитального строительства в первоначальное техническое состояние, 

по иску ФИО1 к администрации г. Ачинска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании действий по реконструкции нежилого здания незаконными, приведении объекта капитального строительства в первоначальное техническое состояние, мотивируя тем, что прокуратурой в ходе надзорной деятельности установлено, что ФИО1 проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> зд.29. В ходе проведенной проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю установлено, что указанное нежилое здание котельной площадью 75,3 кв.м. и земельный участок по данному адресу площадью 938 кв.м. с разрешенным использованием - для эксплуатации административных и производственных помещений, принадлежат на праве собственности ФИО1 Установлено, что в здании выполнены работы, которые относятся к работам по реконструкции объектов капитального строительства. С учетом положений ч.2 и ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях реконструкции нежилого здания необходимо получение разрешения. По информации администрации г.Ачинска от 22.07.2019 разрешение на строительство в целях реконструкции спорного здания не выдавалось. ФИО1 16.08.2019 предоставил письменные пояснения, из которых следует, что работы по реконструкции им выполнены в 2010 году. В последующем Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 16.08.2019 вынесено определение о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Сохранение созданного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также без получения необходимых разрешений нежилого здания по адресу: 

<

...> зд.29 в настоящее время нарушает установленные ст.42 Конституции РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, а также создает угрозу их жизни и здоровью. Просит признать незаконными действия ответчика ФИО1 по реконструкции нежилого здания, обязать привести объект капитального строительства в первоначальное техническое состояние в соответствие с техническим паспортом от 20.01.2005 (л.д.2-6,222-223 т.1).

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации г. Ачинска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание по адресу: 

<

...> общей площадью 136,2 кв.м., мотивируя тем, что он в 2006 году за счет своих средств произвел реконструкцию нежилого здания котельной КН 24:43:0109017:269 с устройством второго этажа по адресу: 

<

...>. Здание и земельный участок принадлежат ему на праве собственности. До реконструкции объекта в здании располагалась котельная, которая использовалась для технологических процессов, бывшей кондитерской фабрики. Реконструкция носила вынужденный характер, т.к. в здании находились две кирпичные печи с кирпичными крышами с выходами через крышу, высотой более 5 метров, и в процессе трудовой деятельности возникла необходимость заменить кирпичные печи на электрические. В ходе строительных работ периметр и высота здания не изменялись, при замене кровли здания в виде кирпича была сделана надстройка по периметру (обрешетка) крыши, фундамент здания котельной с глубиной заложения 260 см выполнен при первоначальной постройке здания и остался прежний. Площадь объекта изменилась за счет выполнения перекрытия между первым и вторым этажами по высоте. Разрешающие документы на реконструкцию не были оформлены должным образом, между тем, возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка, используется для эксплуатации административных и производственных помещений. Спорный объект расположен в границах земельного участка и границу красной линии не пересекает. 23.05.2006 решением градостроительного совета ему предварительно было согласована реконструкция нежилого здания котельной с устройством второго этажа. Истцом получены положительные заключения, согласно которым техническое состояние несущих и ограждающих конструкций безопасно для жизни и здоровья людей, объект соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствует требованиям СанПин (л.д.227-229 т.1).

Определением от 28.11.2019 в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ООО «Ачинский пищекомбинат» (л.д.226 т.1).

Представитель истца помощник Ачинского городского прокурора Чирков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, по исковым требованиям ФИО1 возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.239 т.1).

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Ачинский пищекомбинт» ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям Ачинского городского прокурора возражала, исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что реконструированное здание находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Состояние объекта согласно техническому заключению ООО «Елена» техническое оценивается как работоспособное.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на сайте суда (л.д.5 т.2), поскольку надлежащим образом был извещен о дате подготовки по делу (л.д.71 т.1), отзыв не представил. 

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на сайте суда (л.д.5 т.2), поскольку надлежащим образом был извещен о дате подготовки по делу (л.д.79 т.1), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.81)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 6), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.241 т.1).

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского городского прокурора подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, получению разрешения на строительство, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Главы города Ачинска № 245-п от 21.07.2005 г. (с изменениями от 03.04.2009 года) утвержден перечень заключений, разрешений и информаций должностных лиц, контрольных, надзорных органов и иных организаций, при рассмотрении возможности сохранения самовольной постройки, к которым в том числе относятся отдел государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС по Красноярскому краю; организация, имеющая лицензию на право выдачи заключений о прочности и надежности конструктивных элементов строения; электроснабжающая организация, при наличии в самовольном строении электрических распределительных устройств, либо предполагается использование иных электроустановок; ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» и другие.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 ЗК РФ также закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Таким образом, при решении вопроса о сохранении либо приведение в прежнее техническое состояние самовольной постройки, необходимо установить наличие или отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; Строительных Норм и Правил, разрешенное использование земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом. 

Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания по адресу: 

<

...> зд.29, литер В4 (В3)-здание котельной площадью 75,3 кв.м. и земельного участка под ним площадью 938 кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации административных и производственных помещений с 16.08.2005 является ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи и выписками из ЕГРН (л.д.22,23-26, 27-33т.1). Здание приобретено в период брака с ФИО3 (л.д. 219 т.1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.01.2005 нежилое здание адресу: 

<

...> зд.29?лит. В4 значится одноэтажным (л.д.34-40 т.1)

На основании договора аренды от 04.01.2019, заключенного с арендодателем ФИО1, указанное нежилое здание находится в аренде у ООО «Ачинский пищекомбинат» (л.д.245-248 т.1).

Распоряжением Главы города Ачинска № 1332-р от 29.06.2006 утвержден протокол заседания Градостроительного совета при администрации г. Ачинска, согласно которому ФИО1 разрешена реконструкция нежилого здания котельной с устройством второго этажа по ул. Ленина, 29 (л.д. 66-69 т.1).

В 2019 году МИ ФНС №4 по Красноярскому краю обратилось в администрацию г. Ачинска о предоставлении информации о завершении мероприятий по реконструкции здания по ул. Ленина, 29 г. Ачинска, на которое подготовлен ответ от 04.07.2019 о том, что на заседании Градостроительного совета 23.05.2006 было рассмотрено заявление ФИО1 о разрешении реконструкции нежилого здания котельной с устройством второго этажа по ул.Ленина,29. Заявителю предварительно согласована возможность реконструкции нежилого здания с устройством второго этажа для размещения пряничного цеха и офисных помещений. Однако, решение совета при администрации г.Ачинска не является разрешающим документом для проведения строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого здания. Администрацией г.Ачинска разрешение на строительство (реконструкцию) указанного нежилого здания не выдавалось (л.д.65 т.1). 

По поручению прокуратуры, Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка и согласно акту проверки от 16.08.2019 установлено, что на объекте по адресу: 

<

...> зд.29 в здании котельной выполнены работы, относящиеся к реконструкции объектов капитального строительства, в частности выполнена надстройка второго этажа над всей площадью первого этажа нежилого здания, вследствие чего увеличилась высота, количество этажей и объем нежилого здания, при этом, разрешение на реконструкцию объекта ФИО1 получено не было, работы по реконструкции были выполнены в 2010 году (л.д.11-18 т.1).

Определением от 16.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.19-20).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 произвел самовольную реконструкцию нежилого здания по адресу: 

<

...> зд.29 без получения разрешения, в ходе которой дополнительно надстроил второй этаж, в связи с чем, общая площадь здания изменилась и составляет в настоящее время 157,6 кв.м., что подтверждается техническим планом здания по состоянию на 27.09.2019, выполненного ООО «Гипрозем» (л.д.10-27 т.2). 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку работы по реконструкции выполнены с нарушением требований Градостроительного Кодекса РФ без получения разрешения на реконструкцию, требования прокурора о признании действий ФИО1 незаконными, подлежат удовлетворению. 

Проверяя доводы ответчика о соответствии реконструированного нежилого здания строительным, пожарным нормам и правилам, судом установлено, что реконструированный объект соответствует требованиям безопасности и не представляет угрозу жизни и здоровью, что подтверждается следующими доказательствами: 

-техническим заключением по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: 

<

...> зд.29, выданным уполномоченной организацией ООО «Елена», согласно которому на основании результатов обследования строительных конструкций, выполненных расчетов конструкций здания и внутренних систем инженерного оборудования нежилого помещения техническое состояние фундаментов, стен, крыши, кровли, перегородок, полов, заполнений оконных и дверных проемов, металлической лестницы, внутренних систем инженерного обеспечения здания оценивается как работоспособное. Нежилое здание соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных норм, технических регламентов, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д.28.-62 т.2).

- заключением о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, выданного уполномоченной организацией ООО «Елена», имеющей соответствующее свидетельство от 07.05.2015 (л.д.184-186), согласно которому при визуально-диагностическом обследовании объекта недвижимости по адресу: 

<

...> зд.29 установлено, что нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.141-145 т.1). 

- заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому нежилое административно-бытовое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует санитарным правилам нежилого здания (л.д.220-223 т.1).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что реконструкция нежилого здания проведена с существенными нарушениями строительных норм и правил, и создает угрозу жизни и здоровью, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. Выводы ООО Елена» основаны на результатах экспертно-диагностического инструментального обследования строительных конструкций спорного объекта: фундамента, стен, перекрытий, крыши и кровли, перегородок, полов, оконных и дверных проемов, внутренней лестницы, оснований не доверять выводам, изложенным в заключение у суда не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства Территориального отдела №3 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 12.10.2007 земельный участок площадью 938 кв.м., принадлежащий ФИО1 используется для эксплуатации административных помещений ООО Торговый Дом «Золотой ранет» (л.д.224 т.1).

Из ответа Консультанта-главного архитектора г.Ачинска от 27.11.2019 следует, что земельный участок площадью 938 кв.м. по адресу: 

<

...> и расположенные на нем нежилые здания находятся в зоне Р-1.7- зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, при этом, нежилое здание по адресу: 

<

...> зд.29 площадью 75,3 кв.м. в перечне объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Ачинска не числится. Указанное здание согласно техническому плану от 27.09.2019 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 938 кв.м. и не нарушает линию застройки. В соответствии с особым режимом использования земель и требований градостроительного регламента в зоне объектов культурного наследия, предельная высота здания не может превышать 10 метров, допускается использования материала стен в виде кирпича без применения сайдинга в отделке (л.д.63-65 т.2).

Указанные требования по высоте здания и отделке наружных стен ответчиком соблюдены, высота здания составляет 7 метров, наружные стены выполнены из кирпича (л.д. 22 т.2).

На основании вышеизложенного, учитывая, что разрешенное использование земельного участка допускает размещение административных и производственных помещений, земельный участок находится в собственности ответчика ФИО1, реконструкция объекта произведена в пределах фундамента ранее существующего здания, не нарушает требования градостроительного регламента, сохранение самовольно реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушений, строительных, пожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированное нежилое двухэтажное здание общей площадью 157,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> здание 29, Литер В4 (В3) кадастровый №.

При этом, доводы представителя истца о том, что реконструированное нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются представленными в дело заключениями уполномоченных организаций, в связи с чем, исковые требования к ФИО1 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное техническое состояние удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО1 по реконструкции нежилого здания по адресу 

<

...>, в остальной части иска о приведении объекта капитального строительства в первоначальное техническое состояние, отказать. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 157,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> здание 29, Литер В4 (В3) кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.

Судья Т.Н. Настенко