Судья – Сурин А.А. Дело № 22-926/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 января 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Киселевой И.Г., 

обвиняемой ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киселевой И.Г., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Краснодар от 09 января 2023 года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженки аул 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

...> 

<

ФИО>1 Камиллу, 

<

Дата ...> года рождения, 

<

ФИО>1 Дину, 

<

Дата ...> года рождения, 

<

ФИО>1 Алину, 

<

Дата ...> года рождения, 

<

...>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения,

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, 

мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменений, срок содержания продлен на 3 месяца, то есть до 11 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении 

<

ФИО>6, не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, обвиняемой, просивших постановление суда отменить, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 09 января 2023 года в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменений, срок содержания продлен на 3 месяца, то есть до 11 апреля 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемой с постановлением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда несоответствуют, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд не дал оценки приобщенным медицинским документам, свидетельствующим о наличии у подсудимой 

<

...> приведших к серьезному ухудшению ее здоровья. Не был учтен тот факт, что состояние обвиняемой ухудшилось, она нуждается в постоянном наблюдении врачей узких специализаций, а также получении необходимого лечения и поддерживающей 

<

...> исключено в условиях изоляции.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые она совершила в период с 2013 года по 2016 год. После указанного периода, т.е. в течение последующих шести лет к уголовной ответственности не привлекалась.

Более того, обвиняемая имеет на иждивении 

<

...> детей 

<

Дата ...> года рождения. Доводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, особенно при изменении ей меры пресечения на домашний арест, не обоснованы.

В ходе судебного заседания были допрошены все потерпевшие и основная часть свидетелей по уголовному делу.

Доводы суда о том, что ФИО1 может оказать влияние на потерпевших, свидетелей, а также уничтожить доказательства, также не обоснованы.

Изменение ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест позволит пройти обследование состояния здоровья и получить необходимое лечение.

С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемой меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких. Кроме того, имеется необходимость в выполнении ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 получит возможность оказать влияние на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, опасаясь возможного уголовного наказания.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемое ей преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления и верности квалификации его действий. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось. 

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе и судебном заседании обвиняемая, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о ее личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодар от 09 января 2023 года, которым в отношении ФИО1 

<

ФИО>9 мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменений, срок содержания продлен на 3 месяца, то есть до 11 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов